22 Nd 70/2026
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Ostravě projedná a rozhodne exekuční věc, ve které Okresní soud v Ostravě vyslovil svou místní nepříslušnost. Nejvyšší soud určil místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení, jelikož podmínky pro určení místně příslušného soudu povinného chyběly.
Citované zákony (4)
Rubrum
22 Nd 70/2026-19 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové v exekuční věci oprávněné: eYello CZ, k.s., se sídlem v Praze 10, Kubánské náměstí 1391/11, IČO 25054040, proti povinnému: K. K., pro vymožení částky 89 727 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 13269/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Výrok
Věc, vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 13269/2025, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění
Soudní exekutor Mgr. David Vybíral. LL.M., Exekutorský úřad Praha 6, se sídlem v Praze 6, Vítězné náměstí 829/10, požádal dne 10. 12. 2025 Okresní soud v Ostravě o pověření k provedení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 89 727 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 89 727 Kč, jdoucím od 26. 9. 2023 do zaplacení, a nákladů nalézacího řízení ve výši 4 790 Kč podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2025, č. j. 34 C 718/2024-30. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 1. 2026, č. j. 94 EXE 13269/2025-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění rozhodnutí po citaci § 45 odst. 2 a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, a § 11 odst. 1 a 3 a § 105 odst. 1 a 2 o. s. ř. uvedl, že povinný měl podle informačního systému základních registrů povolen na území České republiky pobyt od 21. 2. 2018 do 5. 1. 2021. V exekučním návrhu oprávněné a v žádosti soudního exekutora o pověření k provedení exekuce je uvedena adresa jeho pobytu v XY. Z obsahu nalézacího spisu dále bylo zjištěno, že si povinný převzal stejnopis rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2025, č. j. 34 C 718/2024-30, jenž je exekučním titulem, dne 25. 7. 2025 ve XY. Zda má povinný na území České republiky nějaký majetek, pak nebylo vzhledem k postupu vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nc 200/2012 (zmíněné usnesení, jakož i další níže uvedené rozhodnutí, jsou přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz), zjišťováno. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 exekučního řádu. Z tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení. Jelikož v předložené exekuční věci podmínky pro určení místně příslušného soudu povinného podle § 45 odst. 2 exekučního řádu chybějí, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Ostravě, u kterého byl návrh na vydání pověření a nařízení exekuce podán. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Ostravě tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 2. 2026 JUDr. Michael Pažitný, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.