23 Cdo 1309/2026

Rubrum

23 Cdo 1309/2026-1100 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce Lesy České republiky, s.p., se sídlem v Hradci Králové, Nový Hradec Králové, Přemyslova 1106/19, identifikační číslo osoby 42196451, zastoupeného JUDr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, proti žalované International Auctions, a. s., se sídlem v Bratislavě, Ružinov, Ružová dolina 8, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 50621912, zastoupené Mgr. Janem Pořízkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Gorazdova 1982/19, o zaplacení 55 505 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 127/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2025, č. j. 53 Co 264/2025-1019, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:

Výrok

Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2025, č. j. 53 Co 264/2025-1019, se odkládá do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.

Odůvodnění

1. Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. 2. 2025, č. j. 64 C 127/2012-933, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 505 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).

2. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I napadeného rozsudku) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II napadeného rozsudku).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Podáním ze dne 7. 7. 2026 žalovaná navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku. Návrh na odklad vykonatelnosti žalovaná odůvodnila tím, že jí neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozsudku hrozí závažná újma, neboť přisouzená částka mnohonásobně převyšuje celkovou výši aktiv žalované, která by neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozsudku pozbyla veškerý majetek a byla nucena ukončit svoji činnost, což by jí rovněž znemožnilo plnit závazky vůči svým oprávněným věřitelům, a byla by tak vystavena riziku insolvence. Dovolání podle žalované rovněž obsahuje všechny náležitosti vyplývající z procesních předpisů, je včasné, subjektivně a objektivně přípustné a odklad vykonatelnosti se nedotkne poměrů třetí osoby. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.

4. Ve vyjádření k dovolání žalobce označil dovolání za nepřípustné a nedůvodné, zpochybnil dovolací argumentaci žalované a navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl, případně zamítl a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

5. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.

6. Podle § 243 písm. a) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.

7. V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z něhož usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází), Nejvyšší soud formuloval předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř. Jedná se o předpoklady, které musí být splněny kumulativně, a to, že: 1) dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), 2) podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, 3) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, 4) podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, 5) odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů třetí osoby).

8. Závažnost újmy hrozící na právech dovolatele se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021).

9. Nejvyšší soud shledal, že v projednávané věci jsou splněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku, neboť v případě, že by žalovaná v důsledku neprodleného výkonu rozhodnutí či exekuce byla nucena žalobci plnit přisouzenou částku, včetně náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů, hrozila by jí závažná újma. Případné (nucené) plnění přisouzeného nároku žalobci by totiž mělo zásadní dopad do majetkových poměrů žalované, které přitom žalovaná řádně doložila účetními závěrkami, jež ke svému návrhu připojila, z nichž je patrné, že žalovaná vykazuje záporný výsledek hospodaření, přičemž (nezanedbatelná) výše přisouzeného plnění převyšuje hodnotu majetku, jímž žalovaná disponuje (viz přílohy 1 až 3 připojené k návrhu žalované na odklad vykonatelnosti ze dne 7. 7. 2026). Dovolání přitom nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení a je včasné. Charakter obou výroků napadeného rozsudku umožňuje nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci a odklad vykonatelnosti se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Přípustnost i důvod dovolání jsou vymezeny do té podoby, že nelze vyloučit, že dovolání může být za splnění některého z předpokladů stanovených v § 237 o. s. ř. přípustné, jakož ani to, že může být důvodné.

10. Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoliv předjímal výsledek dovolacího řízení) návrhu žalované vyhověl a vykonatelnost napadeného rozsudku odvolacího soudu v rozsahu dovoláním napadeného výroku I a navazujícího nákladového výroku II odložil do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2026, sp. zn. 23 Cdo 725/2026).

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 8. 2026 JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu