23 Cdo 1498/2023

Rubrum

23 Cdo 1498/2023-735 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně: MAXiTRANS s.r.o., sídlem Trnkova 657/90, 628 00 Brno - Líšeň, identifikační číslo osoby 27683656, zastoupená Mgr. Liborem Valentou, advokátem se sídlem Pražákova 1024/66a, 639 00 Brno, proti žalované: SAFICHEM INVEST, a.s., sídlem Vídeňská 104, 252 50 Vestec, identifikační číslo osoby 04172043, zastoupená JUDr. Tadeášem Petrem, advokátem se sídlem Sokolovská 668/136d, 186 00 Praha, o zaplacení 98.500 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 67/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2022, č. j. 47 Co 195/2019-695, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 6. 2019, č. j. 9 C 67/2014-498, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 98.500 EUR s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok). Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, ve kterém též navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu. Podáním ze dne 11. 5. 2023 vzala žalobkyně dovolání zpět. Podle § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto řízení o dovolání žalobkyně zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 druhá věta o. s. ř.). S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, podle něhož jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či zastavení dovolacího řízení, není projednatelný ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o akcesorickém návrhu žalobkyně na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. 6. 2023 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu