23 Cdo 1755/2025
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje. Důvodem je zpětvzetí dovolání žalobcem, který napadl rozsudek Vrchního soudu v Praze ve věci ochrany autorského práva.
Citované zákony (3)
Rubrum
23 Cdo 1755/2025-305 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobce J. Š., zastoupeného JUDr. Mgr. Rudolfem Leškou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská 445/6, proti žalovaným 1) J. M. B. a 2) I. D. A., oběma zastoupeným prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 678/9, o ochraně autorského práva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 52/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 2025, č. j. 3 Co 61/2024-277, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 2. 2024, č. j. 34 C 52/2019-254, zamítl žalobu o určení autorství specifikovaného hudebního díla (výrok I) a o uložení povinnosti zdržet se nakládání s ním (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV). K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze dovoláním napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (první výrok) a ve výrocích II až IV jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (druhý výrok). Rozsudek odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku napadl žalobce dovoláním. Následně podáním ze dne 19. 12. 2025 vzal žalobce své dovolání zpět. Podle § 243c odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto řízení o dovolání zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. 1. 2026 JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.