23 Cdo 2160/2020

Rubrum

23 Cdo 2160/2020 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 9. 2020 Spisová značka:23 Cdo 2160/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:

23. CDO.2160.2020.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 11. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2160/2020-173 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Desem ve věci žalobkyně FASI – fasády, střechy, izolace s.r.o., naposledy se sídlem v Praze 5, Radlická 714, PSČ 158 00, IČO 27119220, proti žalované HOCHTIEF CZ a. s., se sídlem v Praze 5, Plzeňská 16/3217, PSČ 150 00, IČO 46678468, o zaplacení částky 89 337,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 68/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2013, č. j. 12 Co 187/2013-98, takto:

Výrok

Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2020, č. j. 23 Cdo 2160/2020-163, se opravuje v odstavci 5 odůvodnění tak, že nesprávné označení účastnice řízení „dovolatelka“ se nahrazuje správným „žalobkyně“ a v odstavci 10 odůvodnění tak, že nesprávné označení účastnice řízení „žalovaná“ se nahrazuje správným „žalobkyně“.

Odůvodnění

Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2020, č. j. 23 Cdo 2160/2020-163, je postiženo zjevnou nesprávností spočívající v tom, že v odstavci 5 odůvodnění uvedeného usnesení je nesprávně uvedeno, že „dovolatelka byla ke dni 26. 6. 2020 vymazána z obchodního rejstříku“, ačkoli správně má být „žalobkyně byla ke dni 26. 6. 2020 vymazána z obchodního rejstříku“ a v odstavci 10 pak rovněž nesprávně, že „žalovaná výmazem z obchodního rejstříku podle § 185 o. z. zanikla“, ačkoli správně má být „žalobkyně výmazem z obchodního rejstříku podle § 185 o. z. zanikla“. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Nejvyšší soud proto vydal podle ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. za použití § 243b o. s. ř. opravné usnesení, jímž tuto zjevnou nesprávnost uvedeným způsobem opravil.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 9. 2020 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu