23 Cdo 2401/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 4. 12. 2012
Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Vrchního soudu v Praze se zrušuje v části týkající se smluvní pokuty 400 000 Kč za prodlení s provedením díla, neboť odvolací soud nesprávně dovodil sjednání dvou termínů plnění. Dovolání žalované proti smluvní pokutě 537 000 Kč za prodlení s odstraněním vad díla bylo zamítnuto, jelikož soud shledal sjednání pokuty ve výši 500 Kč denně za oprávněné.
Citované zákony (3)
Rubrum
23 Cdo 2401/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2013 Spisová značka:23 Cdo 2401/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
23. CDO.2401.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:19. 2. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2401/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní JUDr. Kateřinou Hornochovou v právní věci žalobkyně EURO CAR Vik, s.r.o., se sídlem v Lučanech nad Nisou 692, PSČ 468 71, identifikační číslo osoby 64650243, zastoupené JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 8, proti žalované BAK stavební společnost, a.s., se sídlem v Trutnově, Vodní 177, identifikační číslo osoby 28402758, o zaplacení 14 095 500 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 19/2008, o dovolání obou účastníků proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181/2009-293, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. prosince 2012, č.j. 23 Cdo 2401/2011 – 380, se ve výroku I. opravuje takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181/2009-293, se zrušuje v části výroku I. pod bodem 1) co do částky 400 000 Kč a ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění
Ve smyslu § 164 a ve spojení s § 167 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je namístě v rozhodnutí opravit kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozhodnutí. Podáním ze dne 16. 1. 2013, došlým Nejvyššímu soudu České republiky téhož dne, upozornil právní zástupce žalobkyně na zřejmou nesprávnost výroku I. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. prosince 2012, č.j. 23 Cdo 2401/2011 – 380, spočívající pravděpodobně ve vypadení části textu. Při písemném vyhotovení předmětného rozsudku došlo skutečně k chybě, když z výroku I. vypadl konec textu „o náhradě nákladů řízení, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.“ Postupem podle § 164 ve spojení s § 167 a § 243c o. s. ř. bylo proto zmíněné pochybení napraveno správným zněním výroku I. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. prosince 2012, č.j. 23 Cdo 2401/2011 – 380, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost tímto usnesením opraveného rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. ledna 2013 JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.