23 Cdo 2707/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 21. 1. 2015
Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně, neboť dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, která by v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, což je podmínkou přípustnosti dovolání. Dovolatelka navíc zakládala svůj názor na nesprávné právní posouzení věci na vlastních skutkových závěrech, odlišných od závěrů odvolacího soudu.
Citované zákony (2)
Rubrum
23 Cdo 2707/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2015 Spisová značka:23 Cdo 2707/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
23. CDO.2707.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2707/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Hornochovou v právní věci žalobkyně HS INKASO s.r.o., se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, PSČ 15000, identifikační číslo osoby 49618521, proti žalované Hypoteční banka, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 15057, identifikační číslo osoby 13584324, zastoupené JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 6, o zaplacení 162 162 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 ECm 34/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2014, č. j. 6 Cmo 357/2013-106, takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. ledna 2015, č. j. 23 Cdo 2707/2014-135, se opravuje tak, že ze záhlaví se vypouští text: „zastoupené Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39“.
Odůvodnění
Ve smyslu § 164 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je namístě opravit v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozsudku. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) dne 3. 3. 2015 upozornila předsedkyně senátu Městského soudu v Praze na nesprávnost v záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. ledna 2015, č. j. 23 Cdo 2707/2014-135, podle něhož je žalobkyně zastoupena Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39. Tomuto advokátovi, který za žalobkyni podal dovolání, byl ode dne 30. 12. 2014 pozastaven výkon advokacie. Při písemném vyhotovení rozsudku došlo k chybě, když v záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. ledna 2015, č. j. 23 Cdo 2707/2014-135 byl Mgr. et Mgr. Václav Sládek uveden jako právní zástupce žalobkyně. Postupem podle § 164 ve spojení s § 243b o. s. ř. bylo proto zmíněné pochybení napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost tímto usnesením opraveného rozsudku. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. března 2015 JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.