23 Cdo 3072/2010
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 25. 4. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Vrchního soudu v Praze je nesprávný ve výroku týkajícím se ručení Ministerstva financí ČR za závazky třetí žalované. Soud konstatoval, že ručení je třeba posoudit podle § 477 odst. 3 obchodního zákoníku, nikoli podle § 15 zákona č. 92/1991 Sb., a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Citované zákony (1)
Rubrum
23 Cdo 3072/2010 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 9. 2013 Spisová značka:23 Cdo 3072/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
23. CDO.3072.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 9. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3072/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horákem, Ph.D. v právní věci žalobkyně AUTOIMPEX spol. s r. o., se sídlem ve Velké Bíteši, Kpt. Jaroše 79, PSČ 595 01, identifikační číslo osoby 44015500, zastoupené JUDr. Janem Dědičem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti žalovaným 1. MAXTRANS spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem ve Vodňanech, Stožická 840, PSČ 389 01, identifikační číslo osoby 41914597, 2. České republice – Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, PSČ 118 10, identifikační číslo osoby 00006947, zastoupené JUDr. Ivanou Seifertovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Masarykovo nábřeží 246/12, 3. DOPRAVA ZÁRUBA M & K s.r.o., se sídlem ve Vodňanech, Stožická 840, okres Strakonice, identifikační číslo osoby 62909649, zastoupené JUDr. Markem Šťastným, advokátem, se sídlem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, o zaplacení částky 2 264 461,42 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 592/1995, o dovolání žalobkyně a třetí žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2009, č. j. 2 Cmo 256/2008-393, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, č. j. 23 Cdo 3072/2010-426, se v bodě I. výroku opravuje tak, že nesprávné označení rušeného výroku o náhradě nákladů řízení „pod bodem VII“ se nahrazuje správným „pod bodem VI“.
Odůvodnění
Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, č. j. 23 Cdo 3072/2010-426, byl výrokem I. zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2009, č. j. 2 Cmo 256/2008-393, ve výroku pod bodem II a v závislém výroku o náhradě nákladů řízení, který byl označen bodem VII. Došlo tak ke zřejmé nesprávnosti, když závislým nákladovým výrokem, který je rušen, je ten pod označením VI. Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. září 2013 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu