Nejvyšší soud · Usnesení

23 Cdo 3394/2017

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2018-07-24 · ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.3394.2017.3

Další rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 25. 4. 2018

Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Vrchního soudu v Praze se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud nesprávně posoudil zaměnitelnost obchodních firem žalobkyně "The BRITISH SCHOOL, s.r.o." a žalované "Prague British International School, s.r.o.", když nezohlednil pohled průměrného zákazníka a rozdílný charakter poskytovaných služeb.

Rubrum

23 Cdo 3394/2017-124 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Desem ve věci žalobkyně The BRITISH SCHOOL, s.r.o. se sídlem v Květnici, Tisová 86, PSČ 250 84, IČO 25750267, proti žalované Prague British International School, s.r.o. (dříve Czech British School, s.r.o., později Prague British School, s.r.o.) se sídlem v Praze 4, Kamýk, K Lesu 558/2, PSČ 142 00, IČO 27653048, zastoupené JUDr. Ing. Janem Vychem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, PSČ 120 00, o ochranu obchodního jména a ochranu vlastníka ochranné známky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 80/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2017, č. j. 3 Cmo 103/2016-96, t a k t o :

Výrok

Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. dubna 2018, č. j. 23 Cdo 3394/2017-119, se v záhlaví opravuje tak, že za označením žalobkyně se vypouští slova „zastoupené Mgr. Františkem Steidlem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 919/5, PSČ 110 00“.

Odůvodnění

: Shora označený rozsudek Nejvyššího soudu je v záhlaví postižen zjevnou nesprávností spočívající v tom, že je v něm jako zástupce žalobkyně uveden shora jmenovaný advokát, ačkoliv žalobkyně zastoupena nebyla. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 164 občanského soudního řádu tuto nesprávnost tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 7. 2018 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (3)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.