23 Cdo 3575/2011
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 21. 6. 2012
Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně, který nesprávně stanovil výši úroků z prodlení podle občanského zákoníku namísto obchodního zákoníku a chybně určil počátek prodlení. Dále odvolací soud pochybil při oceňování bezdůvodného obohacení a nezohlednil nárok žalované na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla.
Citované zákony (2)
Rubrum
23 Cdo 3575/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2012 Spisová značka:23 Cdo 3575/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
23. CDO.3575.2011.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:3. 8. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3575/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Hornochovou v právní věci žalobkyně CF FLOP s.r.o., se sídlem Brno-Sever, Lesná, Nejedlého 383/11, PSČ 638 00, identifikační číslo osoby 64608565, zastoupené JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Puchmajerova 7, proti žalované J. K., zastoupené JUDr. Karlem Minářem, advokátem se sídlem v Brně, Ludmily Konečné 14, o zaplacení 599 497 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. 11 C 619/93, o dovolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2011, č.j. 44 Co 311/2008-867, takto:
Výrok
Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. června 2012, č.j. 23 Cdo 3575/2011-945, se opravuje v uvedení příjmení právního zástupce žalobkyně tak, že příjmení ve tvaru „K.“ se nahrazuje příjmením ve tvaru „J.“.
Odůvodnění
Ve smyslu § 164 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je namístě opravit v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozsudku. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) dne 19.7.2012 upozornil samosoudce Okresního soudu Brno-venkov na nesprávnost uvedení příjmení právního zástupce žalobkyně v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. června 2012, č.j. 23 Cdo 3575/2011-945. Při písemném vyhotovení rozsudku došlo k chybě, když v záhlaví rozsudku bylo uvedeno příjmení právního zástupce žalobkyně ve tvaru „K.“ místo příjmení ve tvaru „J.“. Postupem podle § 164 ve spojení s § 243c o. s. ř. bylo proto zmíněné pochybení napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost tímto usnesením opraveného rozsudku. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. července 2012 JUDr. Kateřina H o r n o ch o v á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.