23 Cdo 3695/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 27. 10. 2015
Nejvyšší soud rozhodl, že investiční zprostředkovatel neodpovídá za ztrátu z prodeje investičního nástroje, pokud si se zákazníkem nesjednal zvláštní povinnost informovat ho o vývoji na trhu po nákupu. Soud zrušil předchozí rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení, aby se posoudilo, zda investiční zprostředkovatel porušil povinnosti před nákupem investičního nástroje.
Rozšířený souhrn
Nedohodnou-li si zákazník a investiční zprostředkovatel zvláštní povinnost investičního zprostředkovatele informovat zákazníka o možném vývoji na trhu s investičním nástrojem v době od nákupu investičního nástroje do jeho případného prodeje, neodpovídá investiční zprostředkovatel zákazníkovi za možnou ztrátu z prodeje investičního nástroje.
Citované zákony (1)
Rubrum
23 Cdo 3695/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 1. 2016 Spisová značka:23 Cdo 3695/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
23. CDO.3695.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 3. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3695/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horákem, Ph.D. ve věci žalobce P. J., zastoupeného Mgr. Ivem Siegelem, advokátem se sídlem v Praze 1, Nové Město, Školská 38, proti žalovaným 1) CLMT a. s., se sídlem v Jihlavě, 5. května 10, identifikační číslo osoby 60281308, zastoupené Dr. et. Mgr. Jiřím Taišlem, advokátem se sídlem v Praze 8, Karlín, Pobřežní 4, a 2) BFC CAPITAL, s. r. o., v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Lomnického 9, identifikační číslo osoby 28192419, zastoupené Mgr. Simonou Šulcovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Vinohrady, náměstí Jiřího z Poděbrad 1554/6, o zaplacení 13.536,69 USD s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 421/2011, o dovolání žalobce a druhé žalované, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, č. j. 9 Cmo 560/2012-218, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2015, č. j. 23 Cdo 3695/2013-310, se ve výroku opravuje tak, že výrok správně zní: „Rozsudek Vrchního soudu v Praze dne 17. 4. 2013, č. j. 9 Cmo 560/2012-218, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-172, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 10. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-179, ve výroku I., se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.“
Odůvodnění
: Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2015, č. j. 23 Cdo 3695/2013-310, byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze dne 17. 4. 2013, č. j. 9 Cmo 560/2012-218, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-172, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 10. 2012, č. j. 30 Cm 421/2011-179. Došlo tak ke zřejmé nesprávnosti, když u rozsudku Městského soudu v Praze nebylo uvedeno, že rozsudek se zrušuje pouze ve výroku pod bodem I. Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. ledna 2016 JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.