23 Cdo 4275/2008

Rubrum

23 Cdo 4275/2008 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobců a) Ing. J. R., a b) J. I., obou zastoupených JUDr. B. Z., advokátem, proti žalovanému M. P., zastoupenému JUDr. J. B., advokátem, o zaplacení částky 265 616 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně, pod sp. zn. 45 C 243/94, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2007, č.j. 28 Co 501/2003-448, takto:

Výrok

I. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. února 2009, č.j. 23 Cdo 4275/2008-512, ve znění opravného usnesení ze dne 29. května 2009, č.j. 23 Cdo 4275/2008-518, se opravuje tak, že místo výroku, kterým se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2007, č.j. 28 Co 501/2003-448, ve výroku II. a v souvisejících výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení, zní rozsudek Nejvyššího soudu České republiky takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2007, č.j. 28 Co 501/2003-448, se ve výroku II. v části, jíž bylo rozhodnuto o částce 265 616 Kč s 18% úrokem z prodlení od 7.1.1994 do zaplacení, a v souvisejících výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

II. V odůvodnění rozsudku ve znění uvedeného opravného usnesení se první věta v předposledním odstavci: „Z výše uvedených důvodů však nebylo možno dospět k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je ve výroku II. správné, proto Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu ve výroku II. a v souvisejících výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) zrušil, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.), v němž bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.).“ nahrazuje větou: „Z výše uvedených důvodů však nebylo možno dospět k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je ve výroku II. v části, jíž bylo rozhodnuto o částce 265 616 Kč s 18% úrokem z prodlení od 7.1.1994 do zaplacení správné, proto Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v tomto rozsahu výrok II. odvolacího soudu a v souvisejících výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) zrušil, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.), v němž bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.).“

Odůvodnění

Ve smyslu § 164 a ve spojení s § 167 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31.3.2005 (dále jen „o. s. ř.“), je namístě v rozhodnutí opravit kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozhodnutí. Upozorněním předsedy senátu Krajského soudu v Brně ze dne 30.9.2009, došlého Nejvyššímu soudu České republiky (dále je „Nejvyšší soud“) dne 7.10.2009, byl Nejvyšší soud upozorněn na zřejmou nesprávnost ve výroku rozsudku a k němu se vztahující části odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2009, č.j. 23 Cdo 4275/2008-512, ve znění opravného usnesení ze dne 29. května 2009, č.j. 23 Cdo 4275/2008-518, týkající se rozsahu, v němž byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2007, č.j. 28 Co 501/2003-448. Při písemném vyhotovení rozsudku Nejvyššího soudu došlo k chybě, když ve výroku byl chybně uveden rozsah, v němž byl zrušen citovaný rozsudek odvolacího soudu. Ve výroku rozhodnutí Nejvyššího soudu ve znění opravného usnesení byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2007, č.j. 28 Co 501/2003-448, ve výroku II. plném rozsahu, avšak z obsahu odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ze dne 18. února 2009, č.j. 23 Cdo 4275/2008-512, vyplývá, že Nejvyšší soud přezkoumával pouze dovoláním napadený výrok II. rozsudku odvolacího soudu v části, jíž bylo rozhodnuto o částce 265 616 Kč s 18% úrokem z prodlení od 7.1.1994 do zaplacení, a pouze o zrušení výroku II. odvolacího soudu v takovém rozsahu Nejvyšší soud rozhodl. Se zrušením rozsudku odvolacího soudu v uvedené části výroku II. souvisí i zrušení výroků III. a IV. o náhradě nákladů řízení. S touto zřejmou nesprávností výroku rozsudku Nejvyššího soudu byla spojena i zřejmá nesprávnost odůvodnění rozhodnutí v předposledním odstavci větě první. Postupem podle § 164 ve spojení s § 167 a § 243c o. s. ř. bylo proto zmíněné pochybení napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost tímto usnesením opraveného rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. října 2009 JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu