23 Cdo 4891/2010

Rubrum

23 Cdo 4891/2010 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 5. 2012 Spisová značka:23 Cdo 4891/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

23. CDO.4891.2010.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 6. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 4891/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Desem ve věci žalobkyně ELQA, s.r.o., se sídlem v Kuřimi, Blanenská 1856, PSČ 664 34, IČO 49977121, zastoupené JUDr. Petrem Fialou, advokátem, se sídlem v Brně, Mezníkova 273/13, proti žalované AGROAD, s.r.o., se sídlem v Kuřimi, Blanenská 1338, PSČ 664 34, IČO 63468638, o zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 Cm 101/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. srpna 2010, č. j. 14 Cmo 117/2010-85, takto:

Výrok

rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. ledna 2012, č. j. 23 Cdo 4891/2010–114, pod bodem I se opravuje tak, že jeho sedmý řádek správně zní: „… do 30. 6. 2008, s 10,75% úrokem z prodlení od 1. 7. 2008 do 30. 12. 2008 a dále s úrokem …“.

Odůvodnění

Podáním ze dne 21. února 2012 došlým Nejvyššímu soudu dne 29. února 2012 upozornil Krajský soud v Brně, že ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. ledna 2012, č. j. 23 Cdo 4891/2010–114, pod bodem I došlo k chybě v psaní na sedmém řádku tohoto výroku, kde je namísto správného data 1. 7. 2008 uvedeno nesprávně 1. 7. 2007. Podle § 164 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je namístě v rozhodnutí opravit kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozhodnutí. V daném případě došlo ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. ledna 2012, č. j. 23 Cdo 4891/2010-114, ke zjevné nesprávnosti, neboť z obsahu spisu vyplývá, že Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 25. srpna 2010, č. j. 14 Cmo 117/2010-85, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 000 Kč s 9,5% úrokem z prodlení od 1. 4. 2007 do 30. 6. 2007, s 9,75% úrokem z prodlení od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, s 10,5% úrokem z prodlení od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s 10,75% úrokem z prodlení od 1. 7. 2008 do 30. 12. 2008 a dále s úrokem z prodlení ve výši odpovídající procentní výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den kalendářního pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, zvýšené o 7 procentních bodů od 1. 1. 2009 do zaplacení, se zamítá. Nejvyšší soud České republiky proto podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 164 o. s. ř. vydal toto opravné usnesení, jímž tuto zjevnou nesprávnost napravil. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 15. května 2012 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu