23 Cdo 833/2019
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 25. 6. 2019
Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud pochybil při posouzení okamžiku nastání koncentrace řízení, neboť nedostatečně zohlednil poučovací povinnost soudu prvního stupně. Soud prvního stupně řádně poučil účastníky o koncentraci řízení až ke dni 11. 10. 2017, nikoliv k dřívějšímu datu, jak chybně dovodil odvolací soud.
Citované zákony (3)
Rubrum
23 Cdo 833/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 1. 2020 Spisová značka:23 Cdo 833/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:
23. CDO.833.2019.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Dotčené předpisy:§ 243b o. s. ř. § 166 odst. 1 o. s. ř. § 167 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:25. 1. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 833/2019 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně RegioJet a. s., se sídlem v Brně, náměstí Svobody 86/17, identifikační číslo osoby 28333187, zastoupené JUDr. Ondřejem Doležalem, advokátem se sídlem v Brně, Koliště 1912/13, proti žalované České dráhy, a. s., se sídlem v Praze 1, Nábřeží L. Svobody 1222, identifikační číslo osoby 70994226, zastoupené JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Křižovnické náměstí 193/2, za účasti České republiky – Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, identifikační číslo osoby 66003008, o zaplacení 716.977.278 Kč s příslušenstvím, o návrhu žalobkyně na zpřístupnění důkazních prostředků, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 23/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018, č. j. 3 Cmo 79/2018-509, doplňujícím usnesením takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2019, č. j. 23 Cdo 833/2019-558, se doplňuje tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018, č. j. 3 Cmo 79/2018-509, se současně zrušuje v části výroku, v níž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku V., a v části výroku, kterou odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku VI., a i v tomto rozsahu se věc vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) usnesením ze dne 25. 6. 2019, č. j. 23 Cdo 833/2019-558, zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018, č. j. 3 Cmo 79/2018-509, v části výroku, v níž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve vyhovující části výroků I. a IV. tak, že tam uložená povinnost se žalované a České republice – Ministerstvu dopravy neukládá, v části výroku, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a III., a v části výroku, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v zamítavé části výroku I., a věc v tomto rozsahu vrátil Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Na zrušované části výroku jsou přitom závislé i ty části výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018, č. j. 3 Cmo 79/2018-509, v níž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku V., kterým soud prvního stupně zamítl návrh žalované, aby soud uložil žalobkyni doplatek jistoty ve výši 9.900.000 Kč, a dále ta část výroku uvedeného rozhodnutí odvolacího soudu, v níž odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku VI., kterým soud prvního stupně učinil v tomto výroku specifikované opatření k ochraně obchodního tajemství dotčených subjektů. Uvedené části výroku rozhodnutí odvolacího soudu v důsledku své akcesority ke zrušené části výše označeného usnesení odvolacího soudu nemohou samostatně obstát a musejí být zrušeny. Nejvyšší soud proto se zřetelem k návrhu žalované přistoupil k vydání tohoto doplňujícího usnesení (§ 243b o. s. ř. ve spojení s § 166 odst. 1 a § 167 odst. 2 téhož zákona), kterým současně zrušil usnesení odvolacího soudu v rozsahu, jak se podává ze znění výroku.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 29. 1. 2020 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu