23 Cdo 879/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 2. 6. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že Vrchní soud v Praze pochybil, když shledal smlouvu o technickém poradenství a optimalizaci SW neplatnou pro neurčitost, aniž by se pokusil odstranit pochybnosti výkladem pomocí interpretačních pravidel. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která vyžaduje výklad projevu vůle před konstatováním neplatnosti.
Citované zákony (2)
Rubrum
23 Cdo 879/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 8. 2014 Spisová značka:23 Cdo 879/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
23. CDO.879.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 8. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 879/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Hornochovou v právní věci žalobce Ing. M. L., zastoupeného JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem Praha 2, Na Slupi 15, proti žalované EPL Solar s.r.o., se sídlem Vestec, Vídeňská 172, okres Praha-západ, PSČ 252 42, identifikační číslo osoby 28957229, zastoupené Mgr. Filipem Macháčkem, advokátem se sídlem Praha 3, Přemyslovská 28, o zaplacení 595 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 73/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku soudu Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2013, č. j. 1 Cmo 20/2013-207, takto:
Výrok
Záhlaví, výrok a odstavec druhý odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. června 2014, č.j. 23 Cdo 879/2014-252, se opravuje tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2013 má č. j. 1 Cmo 20/2013-207.
Odůvodnění
: Ve smyslu § 164 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je namístě opravit v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. K provedení opravy zákon nestanoví žádnou lhůtu; soud tak může učinit kdykoli, i po právní moci rozsudku. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) dne 31. 7. 2014 upozornil soudce Krajského soudu v Praze na nesprávnost uvedení čísla jednacího u citovaného a zrušovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2013 v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. června 2014, č.j. 23 Cdo 879/2014-252. Při písemném vyhotovení rozsudku došlo k chybě, když v záhlaví, výroku a odstavci druhém odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 2. června 2014, č.j. 23 Cdo 879/2014-252, bylo nesprávně uvedeno u rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2013 číslo jednací 1 Cmo 20/2012-207 místo správného čísla jednacího 1 Cmo 20/2013-207. Postupem podle § 164 ve spojení s § 243b o. s. ř. bylo proto zmíněné pochybení napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost tímto usnesením opraveného rozsudku. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 4. srpna 2014 JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.