23 Nd 209/2026

Rubrum

23 Nd 209/2026-65 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně ALU.PLAST s.r.o., se sídlem v Kaplici, Samota 850, identifikační číslo osoby 25175939, zastoupené Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Za Tiskárnou 327, proti žalované KNOLL Elektrotechnik GmbH, se sídlem ve Windhaag bei Perg, Hochtor 36, Rakouská republika, o zaplacení částky 11.127,37 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 9 C 27/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 9 C 27/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Českém Krumlově.

Odůvodnění

:

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 29. 1. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11.127,37 EUR s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 12. 3. 2024.

2. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 16. 12. 2025, č. j. 9 C 27/2025-54, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II).

3. Okresní soud vyšel při zkoumání podmínek řízení ze zjištění, že podle čl. II předmětné smlouvy „veškeré spory mezi smluvními stranami budou řešeny podle českého práva a příslušnosti českých soudů, přičemž věcná a místní příslušnost se řídí ustanoveními zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu“. Prorogační doložkou tak byla založena mezinárodní příslušnost českých soudů, aniž by však současně byl určen konkrétní místně příslušný soud, u něhož má být řízení zahájeno. Místní příslušnost přitom nelze dovodit ani z obsahu žaloby či z jiného ujednání mezi stranami.

4. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.

5. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.

7. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.

8. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.

9. Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. lze proti zahraniční osobě podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.

10. Ustanovením § 87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a ustanovením § 88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná.

11. V poměrech projednávané věci si smluvní strany v souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis sjednaly, že veškeré spory vzniklé na základě smlouvy o dílo budou řešeny u soudů v České republice, aniž by současně projevily vůli určit konkrétní místně příslušný soud, když odkázaly na pravidla místní příslušnosti upravená občanským soudním řádem. Žalovaná, jež je obchodní společností se sídlem v Rakouské republice, však nemá obecný soud v České republice (§ 85 odst. 3 o. s. ř.). Z obsahu spisu ani nevyplývá, že by zde měla umístěn závod či organizační složku závodu (§ 86 odst. 3 o. s. ř.) nebo že by měla v České republice majetek (§ 86 odst. 2 o. s. ř.). Současně nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou (§ 87 o. s. ř.) či výlučnou (§ 88 o. s. ř.).

12. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Nejvyšší soud proto přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) určil, že žalobu projedná a rozhodne Okresní soud v Českém Krumlově, k němuž byla žaloba podána a v jehož obvodu se nachází sídlo žalobkyně.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 5. 2026 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu