23 Nd 327/2026

Rubrum

23 Nd 327/2026 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., v právní věci žalobkyně TP Insolvence, v.o.s., se sídlem v Praze 10, Černokostelecká 281/7, Strašnice, identifikační číslo osoby 03296636, jako insolvenční správkyně dlužnice Liberty Ostrava a.s., se sídlem v Ostravě, Vratimovská 689/117, Kunčice, identifikační číslo osoby 45193258, zastoupené Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, proti žalované Liberty Magona S.R.L., se sídlem ve Florencii, Via Pasquale Villari 39, Italská republika, registrační číslo osoby 01883410498, o zaplacení 5 772 059,06 EUR a příslušenství z celkové částky 25 749 573,80 EUR, takto:

Výrok

I. K projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Nd 327/2026 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.

II. Věc vedenou u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Nd 327/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala dne 19. 6. 2026 k Nejvyššímu soudu žalobu o zaplacení částky 5 772 059,06 EUR a příslušenství z celkové částky 25 749 573,80 EUR spočívajícího v neuhrazených smluvních úrocích. Zároveň navrhla, aby Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) určil, který soud věc projedná a rozhodne jako soud místně příslušný. Žalobkyně uvedla, že je insolvenční správkyní dlužnice Liberty Ostrava a.s., jež uzavřela se žalovanou celkem pět smluv o úvěru, konkrétně dne 30. 1. 2023 ve výši úvěru 5 000 000 EUR, dne 9. 3. 2023 ve výši úvěru 5 000 000 EUR, dne 11. 4. 2023 ve výši úvěru 10 000 000 EUR, dne 22. 5. 2023 ve výši úvěru 3 000 000 EUR a dne 28. 7. 2023 ve výši úvěru 4 700 000 EUR. V každé ze smluv se pak žalovaná zavázala hradit z poskytnuté úvěrové jistiny smluvní úroky. Žalovaná dosud uhradila Liberty Ostrava dne 21. 6. 2023 pouze částky 1 100 000 EUR a 900 000 EUR a dne 29. 8. 2023 částku 765 000 EUR, aniž by určila, na který ze závazků tímto plní. Podle žalobkyně došlo splátkami žalované k úhradě smluvních úroků narostlých do 28. 8. 2023 a k částečné úhradě jistiny úvěrů. Ohledně nesplacených jistin již žalobkyně podala návrh na vydání evropského platebního rozkazu, který byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 5. 2026, č. j. Ncp 236/2025-36, postoupen Okresnímu soudu v Ostravě. Žalobou v projednávané věci se pak žalobkyně domáhá zbývající úhrady smluvních úroků, přičemž úroky vzniklé do 12. 6. 2026 žalobkyně požaduje v již kapitalizované výši.

2. V odůvodnění návrhu na určení místní příslušnosti žalobkyně mimo jiné uvedla, že strany v každé ze smluv o úvěru (čl. 9. 1. a 9. 2 smluv o úvěru) ujednaly, že k rozhodování sporů vyplývajících z každé ze smluv o úvěru jsou příslušné obecné soudy České republiky. Místní příslušnost konkrétního soudu strany nesjednaly. S ohledem na skutečnost, že podmínky místní příslušnosti chybějí, žalobkyně podala návrh Nejvyššímu soudu na určení, který soud věc projedná a rozhodne.

3. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.

4. Podle § 104a odst. 4 o. s. ř. bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.

5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.

6. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

7. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.

10. Podle ustanovení § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.

11. Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů věc rozhodnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), dále jen „nařízení Brusel I bis“.

12. V posuzovaném případě se jedná o spor z titulu porušení smluvního závazku s mezinárodním prvkem, který je dán sídlem žalované v Italské republice.

13. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.

14. Liberty Ostrava (dlužnice) a žalovaná si v čl. 9. 1 a 9. 2 každé ze smluv o úvěru ve smyslu čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis sjednaly, že veškeré spory vzniklé na základě těchto smluv budou řešeny u soudů v České republice. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem v Italské republice, která nemá v České republice organizační složku. Ze smluv o úvěru ani z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by měla žalovaná v České republice nějaký majetek.

15. Jelikož řízení bylo zahájeno u Nejvyššího soudu, který není věcně příslušný, rozhodl Nejvyšší soud podle § 104a odst. 4 o. s. ř., že k projednání a rozhodnutí věci jsou v souladu s § 9 odst. 1 o. s. ř. v prvním stupni příslušné okresní soudy.

16. Z výše uvedeného je rovněž zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť (podle okolností vyplývajících z návrhu žalobkyně) věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Nejvyšší soud proto přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) určil, že žalobu projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu se nachází sídlo Liberty Ostrava a.s. (dlužnice) a u něhož je již vedeno jiné řízení mezi týmiž účastníky.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 8. 2026 JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu