23 Nd 338/2026
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Rubrum
23 Nd 338/2026-17 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci oprávněné EOS KSI Česká republika, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, identifikační číslo osoby 25117483, zastoupené Mgr. Martinem Krechlerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Novodvorská 994/138, proti povinné J. M., o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 747/2026, o určení příslušného soudu, takto:
Výrok
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 747/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění
Soudní exekutor JUDr. Ing. Martin Štika, Exekutorský úřad Hradec Králové, podal u Okresního soudu v Mladé Boleslavi žádost o pověření a nařízení exekuce pro pohledávky ve výši 97 298,81 Kč s příslušenstvím a 168 324,98 Kč s příslušenstvím podle vykonatelných exekučních titulů, tj. rozsudků Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 4. 2015, č. j. 20 C 51/2015-49, a ze dne 20. 1. 2015, č. j. 20 C 334/2014-32. Exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 22. 4. 2026. Usnesením ze dne 2. 6. 2026, č. j. 40 EXE 747/2026-14, Okresní soud v Mladé Boleslavi vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. Usnesení odůvodnil tím, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, neboť povinná (občanka XY republiky) měla evidován poslední pobyt na území České republiky ke dni 6. 5. 2023 a skutečnost, zda má povinná exekučně postižitelný majetek na území České republiky, není případné zjišťovat před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením. Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Protože povinná (cizí státní příslušnice) nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky žádné místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinná majetek. Skutečnost, zda povinná má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní (dále jen „Sb. rozh. obč.“ a „R 4/2013“)]. Ostatně ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.). Nejvyšší soud proto určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. například výše citované R 4/2013).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 7. 2026 Mgr. Jiří Němec předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.