24 Cdo 1866/2026

Plný text

24 Cdo 1866/2026-552 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci umístěné L. K., zastoupené procesním opatrovníkem JUDr. Tomášem Zíkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dušní č. 866/22, za účasti zdravotního ústavu Psychiatrické nemocnice XY, státní příspěvkové organizace se sídlem v XY, o vyslovení přípustnosti převzetí a držení ve zdravotním ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 19 L 2813/2016, o dovolání umístěné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2016, č. j. 17 Co 411/2016-20, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2016, č. j. 17 Co 411/2016-20, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 10. 2016, č. j. 19 L 2813/2016-7, kterým soud prvního stupně rozhodl, že převzetí umístěné do zdravotního ústavu Psychiatrické nemocnice XY je v souladu se zákonnými důvody a tyto důvody nadále trvají. Dále odvolací soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

2. Proti usnesení odvolacího soudu podala umístěná dovolání, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 13. 12. 2024.

3. Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.

4. Podle § 57 odst. 2 věty první o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce.

5. Z obsahu spisu se podává, že napadené rozhodnutí, v němž byli účastníci poučeni, že dovolání proti němu lze podat k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení jen za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř., bylo dovolatelce doručeno dne 23. 1. 2017 (viz doručenka č. l. 21 verte spisu). Bylo-li dovolání umístěné podáno a dodáno do datové schránky Městského soudu v Praze dne 13. 12. 2024 (viz elektronické podání na č. l. 229 a násl.), učinila tak dovolatelka zjevně až po 23. 3. 2017 (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.), kdy jí marně uplynula dvouměsíční lhůta k podání dovolání určená podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř.

6. Nejvyšší soud si je vědom řízení o žalobě pro zmatečnost proti výše uvedeným rozhodnutím soudů nižších stupňů, kde dovolatelka argumentuje mimo jiné i tím, že jí bylo průkazně doručeno napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, č. j. 17 Co 411/2016-20, až dne 11. 6. 2023, a to prostřednictvím datové zprávy (viz doručenka na č. l. 56). I v tomto případě by však dovolání v nyní projednávané věci nebylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř.

7. Nejvyšší soud proto dovolání umístěné proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218a o. s. ř. odmítl jako opožděné, aniž se zabýval nesplněním podmínky povinného sepsání dovolání advokátem – procesním opatrovníkem umístěné (srov. § 241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).

8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. 8. 2026 JUDr. Roman Fiala předseda senátu