24 Cdo 2122/2022
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 25. 10. 2022
Nejvyšší soud rozhodl, že příkaz v závěti, který ukládá postavit „mobilheim plně vybavený a se všemi přípojkami voda el. odpady“, není neurčitý ani nesrozumitelný, a proto k němu nelze nepřihlížet. Soudy nižších stupňů pochybily, když závěť v této části prohlásily za zdánlivou a majetek rozdělily podle zákonných dědických podílů, místo aby se pokusily o výklad vůle zůstavitele a zohlednily možnost finanční kompenzace jako nejbližšího možného splnění příkazu.
Citované zákony (2)
Rubrum
24 Cdo 2122/2022 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2023 Spisová značka:24 Cdo 2122/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:
24. CDO.2122.2022.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:22. 2. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 2122/2022-383 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v řízení o pozůstalosti po A. K., zemřelém dne 3. října 2017, posledně bytem v XY, za účasti 1) Z. Z., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1417/25, 2) A. J., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Robertem Nachtmanem, advokátem se sídlem v Praze 8, Klapkova č. 545/11, a 3) M. Z., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1417/25, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 D 1324/2017, o dovolání Z. Z. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2022, č. j. 29 Co 287/2021-284, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2022, č. j. 24 Cdo 2122/2022-373, se opravuje tak, že na místo chybně uvedeného textu v závěru výroku „a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení“ se uvádí správně „a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení“.
Odůvodnění
V písemném vyhotovení shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu došlo k administrativní chybě, kdy v závěru jeho výroku byl uveden chybný údaj o vrácení věci Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení, ačkoliv se jedná o soud odvolací. V odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu je přitom uvedeno, že Nejvyšší soud zrušil i rozhodnutí soudu prvního stupně (neboť důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, § 243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a věc vrátil tomuto soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 6) k dalšímu řízení. Nejvyšší soud proto postupoval podle znění § 164 o. s. ř. věty prvé a věty druhé části před středníkem, podle něhož předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 1. 2023 JUDr. Roman Fiala předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.