24 Cdo 2217/2025
ZRUŠENO VYŠŠÍM SOUDEM ÚS I.ÚS 2796/25- NS 24 Cdo 2217/2025
- ÚS IV.ÚS 2795/25
- ÚS I.ÚS 2796/25
- ÚS III.ÚS 3063/25
- ÚS I.ÚS 2796/25
Nejvyšší soud rozhodl, že řízení o odvoláních matky a jejího opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze se zastavuje. Důvodem je nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, neboť občanský soudní řád takovou situaci neupravuje.
Citované zákony (4)
Rubrum
Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost Datum rozhodnutí US: 8. 10. 2025 24 Cdo 2217/2025-6323 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., ve věci péče o nezletilého AAAAA (pseudonym), zastoupeného kolizním opatrovníkem Městskou částí Praha 1, se sídlem Úřadu Městské části v Praze 1, Vodičkova č. 18, syna matky Z. N., zastoupené opatrovníkem Ing. Mgr. Jiřím Musilem, advokátem se sídlem v Praze 9, Zakšínská č. 615/17, a otce V. M., zastoupeného Mgr. Martinem Heřmánkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská č. 891/5, o udělení souhlasu s právním jednáním, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 32 P 17/2019, o odvoláních matky a jejího opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. srpna 2025, č. j. 54 Co 178/2025-6263, takto:
Výrok
Řízení o „odvoláních“ matky a jejího opatrovníka se zastavuje.
Odůvodnění
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 11. 3. 2025, č. j. 32 P 17/2019-6137, výrokem I. udělil souhlas za nezletilého s odmítnutím dědictví s výhradou povinného dílu po zůstaviteli ve specifikovaném pozůstalostním řízení, a výrokem II. rozhodl, že neuděluje souhlas s odmítnutím dědictví po zůstaviteli ve specifikovaném pozůstalostním řízení. V řízení o odvolání proti tomuto rozhodnutí Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 7. 8. 2025, č. j. 54 Co 178/2025-6263, jmenoval matce opatrovníka. Na základě matkou předložených lékařských zpráv o její dočasné pracovní neschopnosti si odvolací soud vyžádal vyjádření její ošetřující lékařky, podle níž se matka zatím není schopna účastnit soudního řízení za přítomnosti jejího bývalého manžela a jeho právního zástupce, a délku pracovní neschopnosti zatím nelze stanovit. Matka byla odvolacím soudem vyzvána, aby si zvolila zástupce s tím, že jestli tak neučiní, bude jí ustanoven opatrovník. Pracovní neschopnost matky trvá bezmála jeden rok, lékařka není schopna určit její trvání a z lékařských zpráv vyplývá, že se není schopna účastnit jednání, kterého se účastní otec a jeho právní zástupce, tedy pracovní neschopnost je spojená s nemožností účastnit se jednání ani v době vycházek. Protože se jedná o dlouhodobý a trvalý nepříznivý stav a matka si nezvolila právního zástupce, ustanovil jí odvolací soud opatrovníka. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala matka i jí jmenovaný opatrovník „odvolání“. Podle § 201 o. s. ř. lze odvoláním napadnout pouze rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně. Občanský soudní řád tedy neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§ 10 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud, jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, proto řízení o „odvolání“ kvůli nedostatku funkční příslušnosti kteréhokoli soudu podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, nebo ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3047/2010). Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě nákladů tohoto řízení o „odvoláních“ bude rozhodnuto v rámci rozhodnutí o věci samé (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 8. 2025 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.