24 Cdo 2370/2000
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zastavil řízení o dovolání proti rozsudku krajského soudu, protože tento soud rozhodoval v rámci správního soudnictví, nikoli jako soud odvolací. Soud se opřel o § 236 odst. 1 o.s.ř., podle něhož Nejvyšší soud nemá příslušnost k přezkumu rozhodnutí správního soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, což vyplývá z § 146 odst. 2, věty prvé, o.s.ř.
Rubrum
24 Cdo 2370/2000 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Zemědělského družstva N. proti žalovanému Okresnímu úřadu P., za účasti 1/ P. f. České republiky a 2/ L. Š., o opravném prostředku proti rozhodnutí žalovaného, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 45 Ca 26/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15.6.2000, čj. 45 Ca 26/2000 – 68, takto:
Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Rozsudkem ze dne 15.6.2000, čj. 45 Ca 26/2000-68, Krajský soud v Praze potvrdil podle § 250q odst. 2 o.s.ř. rozhodnutí žalovaného Okresního úřadu P. ze dne 27.1.2000, čj. 6650/92, R XV 7/2000. Žalobce se podáním ze dne 8.8.2000, označeným jako dovolání, domáhal zrušení citovaného rozsudku. Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku – dovolání – proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu ( § 236 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě však Krajský soud v Praze nerozhodoval jako soud odvolací, ale v rámci správního soudnictví podle části páté občanského soudního řádu o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu ( § 245 o.s.ř.). Soud, který rozhoduje ve věcech správního soudnictví, není v takovém případě soudem odvolacím. Rozhodnutí krajského soudu v této věci není tedy rozhodnutím odvolacího soudu; již proto je přezkum Nejvyšším soudem vyloučen. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání opravného prostředku podaného proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil ( § 104 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, u žalovaného však žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty prvé, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. listopadu 2000 JUDr. Ema B a r e š o v á, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Ivana Svobodová
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.