24 Cdo 3025/2025

Rubrum

24 Cdo 3025/2025-2498 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci péče o nezletilou AAAAA (pseudonym), zastoupenou opatrovníkem městem K., se sídlem městského úřadu v XY, dceru rodičů H. B., zastoupené Mgr. Ing. Lucií Klackovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Palackého č. 70/1, a M. V., zastoupeného JUDr. Zuzanou Smítkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 32/22, o změnu úpravy péče a výživného, o omezení rodičovské odpovědnosti matky a o schválení právního jednání, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 0 P 45/2021, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 11 Co 77/2024-1915, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 16.11.2023 č.j. 0 P 45/2021-1267 rozhodl o běžném a dlužném výživném matky na nezletilou (výroky I. a II.), rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti otce za vymezená období (výroky III. a V.), zamítl návrhy otce na zrušení jeho vyživovací povinnosti v částce 40.000,- Kč měsíčně od 15.4.2022 a na uložení vyživovací povinnosti matce za vymezená období (výroky IV., VI. a VII.), „omezil matku v rodičovské odpovědnosti k nezletilé tak, že není oprávněna spravovat jmění nezletilé“ (výrok VIII.), zamítl návrhy otce „na oprávnění vykonávat veškerou rodičovskou odpovědnost spočívající ve správě jmění nezletilé“, na uložení povinnosti matce „zdržet se jakéhokoli jednání, jež by ztěžovalo či znemožňovalo otci vykonávat správu jmění nezletilé“, a na uložení povinnosti matce „převést k rukám otce za účelem správy jmění nezletilé částku určenou soudem“ a „zaplatit nezletilé částku určenou soudem“ (výroky IX. Až XII.); zároveň soud „udělil souhlas otci, aby v zastoupení nezletilé podal proti matce žalobu na zaplacení částky za škodu způsobenou nezletilé matkou při správě jmění nezletilé“ (výrok XIII.), a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok XIV.).

2. K odvolání otce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 1.11.2024 č.j. 11 Co 77/2024 -1915 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., IV., VI., VII., IX., X., XI. A XII. (výrok I.), ve výroku II. napadený rozsudek změnil ve výši dlužného výživného matky (výrok II.), ve výrocích III. a V. napadený rozsudek změnil tak, že návrhy otce na zrušení jeho vyživovací povinnosti za vymezená období zamítl (výrok III.), ve výroku VIII. napadený rozsudek změnil tak, že zamítl návrh otce na omezení rodičovské odpovědnosti matky v rozsahu správy jmění nezletilé (výrok IV.), ve výroku XIII. napadený rozsudek změnil tak, že zamítl návrh otce na udělení souhlasu, aby v zastoupení nezletilé podal proti matce žalobu na náhradu škody (výrok V.), a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výrok VI.).

3. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu (do výroku IV., kterým byl zamítnut jeho návrh na omezení rodičovské odpovědnosti matky v oblasti správy jmění nezletilé, a dále do výroku V. a části výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IX., X., XI. a XII.) podal otec dovolání, které následně podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 28.5.2026 vzal v celém rozsahu zpět.

4. Podle ustanovení § 243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ustanovení § 218 písm. b), § 218a, § 224 odst. 1 a 2 a § 225 platí pro řízení u dovolacího soudu obdobně. Vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v § 241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.

5. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.

6. Otec doložil Nejvyššímu soudu dohodu ze dne 12.5.2026 o úpravě poměrů k nezletilé dceři a dohodu rodičů z 25.5.2026, na jejichž základě v243czal dovolání proti rozsudku krajského soudu v plném rozsahu zpět.

7. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé a § 243f odst. 2 o.s.ř., zastavil.

8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle § 243f odst. 3 věty druhé odůvodněn.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 6. 2026 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu