24 Cdo 3082/2019
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o dovolání žalobce se zastavuje, protože dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem a ani po výzvě soudu tuto podmínku dovolacího řízení nesplnil. Dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení, ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen.
Citované zákony (4)
Plný text
24 Cdo 3082/2019-216 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobce J. V., narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, IČO 69797111, a 2) Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizaci, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 42 C 66/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. června 2017, č. j. 56 Co 178/2017-175, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.6.2017, č.j. 56 Co 178/2017-175, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil, neboť dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno, nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání, a ani k výzvě usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17.7.2019, č.j. 42 C 66/2017-213, dovolatel ve lhůtě soudem k tomu určené nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v dovolacím řízení, ani nebylo ve lhůtě soudem k tomu určené dovolání doplněno nebo nahrazeno podáním učiněným jeho zástupcem, který ani písemně či ústně do protokolu soudu nesdělil, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.9.2010, sp. zn. 30 Cdo 2752/2010). Dovolatel neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení § 241 o.s.ř. tedy nebyla splněna. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 10. 2019 JUDr. Roman Fiala předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.