24 Nd 399/2026

Rubrum

24 Nd 399/2026-24 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně Fakultní nemocnice Hradec Králové, se sídlem v Hradci Králové, Sokolská č. 581, IČO 00179906, proti žalované N. K., zastoupené Mgr. Ing. Danielem Dunčou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Kampelíkova č. 534/11, o zaplacení 9 048,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 18/2026, o určení místní příslušnosti, takto:

Výrok

Věc, vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 C 18/2026, projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Hradci Králové dne 6. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 9 048,50 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnuté zdravotní samoplátecké péče poskytnuté synovi žalované – A. K., který nebyl zdravotně pojištěn.

2. Vzhledem k tomu, že se elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Hradci Králové dne 12. 11. 2025 pod č. j. EPR 305518/2025-5 nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, Okresní soud v Hradci Králové jej usnesením ze dne 5. 1. 2026, č. j. EPR 305518/2025-9, zrušil.

3. Následně Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 5. 2026, č. j. 12 C 18/2026-21, vyslovil místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Soud prvního stupně zjistil, že žalovaná nemá v České republice evidovaný pobyt a není evidována ani v Cizineckém informačním systému. Soud prvního stupně podle § 105 odst. 1 a 2 o. s. ř. vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť žalovaná na adrese uvedené v záhlaví „nepřebírá písemnosti“ a „nemá místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel“, a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.

4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

5. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6. Nejvyšší soud předesílá, že v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.

7. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá- li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.

9. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Hradci Králové (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové, u něhož byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a který ve věci provedl prvotní úkony.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. 8. 2026 JUDr. Roman Fiala předseda senátu