24 Nd 432/2026

Rubrum

24 Nd 432/2026-38 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v exekuční věci oprávněného P. K., zastoupeného Mgr. Kateřinou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Ostrovní č. 126/30, proti povinným 1) Credit Trading s.r.o., IČO 45460302, se sídlem v Bratislavě, Pribinova č. 20, Slovenská republika, a 2) Ľ. B., o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1192/2026, o určení místní příslušnosti, takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1192/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Návrhem ze dne 22. 5. 2026, doručeným prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Ondřeje Hanáka, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, dne 25. 5. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 5, se oprávněný domáhá nařízení exekuce proti povinným 1) a 2) k vymožení pohledávky v částce 485 000 EUR s příslušenstvím a částky 254 036 USD s příslušenstvím, a to na základě vykonatelného exekučního titulu – notářského zápisu č. NZ 1565/2026, N 1236/2026 sepsaného Mgr. Viktorem Semanikem, notářem se sídlem v Sokolově dne 14. 4. 2026, a současně požaduje, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. Ondřej Hanák, Ph.D., se sídlem Exekutorského úřadu Praha 5, Malátova č. 645/18.

2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 29. 6. 2026, č. j. 65 EXE 1192/2026-33, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po doručení usnesení oprávněnému bude věc předložena Nejvyššímu soudu, který ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, určí místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne (výrok II.). Uvedl, že povinný 2) má v exekučním návrhu uvedenou adresu pobytu XY, že lustrací v informačním systému základních registrů povinný 2), že dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že k osobě povinného 2) evidují pouze více záznamů v evidenci krátkodobého ubytování na území České republiky a v současné době není v evidencích cizineckého informačního systému hlášen na území České republiky k pobytu. Ve vztahu k povinnému 1) uvedl, že tento má sídlo mimo Českou republiku. Vzhledem k tomu, že „v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti“, Obvodní soud pro Prahu 5 v projednávané věci s poukazem na ustanovení § 105 odst. 2 a § 11 odst. 1 a 3 o. s. ř. a § 45 odst. 2 exekučního řádu vyslovil svou místní nepříslušnost a současně rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (srov. § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

5. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

6. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

7. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinných 1) a 2) ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu povinný 2) nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky a povinný 1) nemá sídlo v České republice. Skutečnost, zda mají povinní 1) a 2) exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinných (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).

8. Nejvyšší soud v obdobných situacích vychází při určení místní příslušnosti exekučního soudu ze zásady hospodárnosti řízení zakotvené v § 6 o. s. ř. Z této zásady pak vyvozuje pravidla pro určení místní příslušnosti podle sídla soudního exekutora nebo určuje místně příslušným ten soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2011, sp. zn. 4 Nd 392/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2014, sp. zn. 21 Nd 234/2014). Není ovšem vyloučeno, aby se místní příslušnost exekučního soudu odvíjela v konkrétním případě i od jiné skutečnosti vyhovující zásadě hospodárnosti řízení (např. od místa vzniku pohledávky).

9. Nejvyšší soud dále v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a že ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.

10. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinných 1) a 2).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 8. 2026 JUDr. Roman Fiala předseda senátu