25 Cdo 1143/2015

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 5.11.2015 25 Cdo 1143/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce V. Z., zastoupeného Mgr. Tomášem Výborčíkem, advokátem se sídlem v Kladně, Huťská 1383, proti žalované Psychiatrické nemocnici, se sídlem v Horních Beřkovicích, Podřipská 1, zastoupené JUDr. Olgou Knoblochovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Pod Křížem 188/4, o 52.303,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 48/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. dubna 2014, č. j. 12 Co 113/2014-270, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.520,00 Kč k rukám JUDr. Olgy Knoblochové, advokátky se sídlem v Praze, Pod Křížem 188/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. dubna 2014, č. j. 12 Co 113/2014-270 změnil usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. prosince 2013, č. j. 7 C 48/2008-262 ve výroku o výši náhrady nákladů řízení, jinak jej v tomto výroku potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, doručené soudu prvního stupně prostřednictvím datové schránky dne 6. října 2014, a zároveň požádal o prominutí zmeškání lhůty k podání dovolání. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. nelze zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle ust. § 240 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení. Usnesení odvolacího soudu, proti němuž směřuje podané dovolání, bylo žalobci doručeno dne 14. července 2014 s řádným poučení o dovolání. Dvouměsíční lhůta k podání dovolání tedy uplynula dne 15. září 2014. Jelikož bylo dovolání podáno až dne 6. října 2014, nezbývá než konstatovat, že dovolání bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání, jejíž zmeškání nelze prominout. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) dovolání odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 9. června 2015 JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu