25 Cdo 1514/2009
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 12. 7. 2011
Nejvyšší soud rozhodl, že plnění povinnosti na základě pravomocného soudního rozhodnutí, které bylo následně zrušeno, se nestává bezdůvodným obohacením, pokud právní důvod plnění spočíval v hmotném právu. V daném případě, kdy žalovaný plnil náhradu škody, jeho závazek vůči žalobci zanikl splněním, protože právní důvod k plnění existoval i bez ohledu na zrušené rozhodnutí.
Citované zákony (2)
Rubrum
25 Cdo 1514/2009 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 11. 2011 Spisová značka:25 Cdo 1514/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:
25. CDO.1514.2009.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 12. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1514/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. V., zastoupeného JUDr. Michalem Kačmaříkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 2, proti žalovanému Zemědělskému podniku Razová, státnímu podniku v likvidaci, IČO: 13642090, se sídlem v Praze 6-Řepy, Třanovského 622/11, zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Trojanova 12, o 1.266.566,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního sodu v Karviné pod sp. zn. 20 C 14/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2008, č. j. 57 Co 403/2008-365, o vydání opravného usnesení, takto:
Výrok
rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 011, č. j. 25 Cdo 1514/2009-410, se opravuje tak, že za slova „rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 13. února 2008, č. j. 20 C 14/2004-337“ se vkládá „kromě výroku pod bodem II.“ a za slova „věc se vrací“ se vkládá „v tomto rozsahu“.
Odůvodnění
Při vyhlášení uvedeného rozsudku došlo ke zřejmě chybě ve formulaci výroku, která se projevila iv jeho písemném vyhotovení, když ve výroku o zrušení rozsudku soudu prvního stupně nebyl přesně vyjádřen rozsah, v jakém zůstal tento rozsudek dovoláním nedotčen. Tato zjevná nepřesnost výroku, patrná i z jeho odůvodnění, byla proto podle § 164 a § 243c o. s. ř. tímto opravným usnesením napravena. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 14. listopadu 2011 JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.