25 Cdo 1845/2016

Rubrum

25 Cdo 1845/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Bc. L. R., proti žalované České pojišťovně a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, adresa pro doručování Ostrava, ul.

28. října 32, IČO: 452 72 956, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 130 C 236/2014, o dovolání žalobce a T. R., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 57 Co 679/2015-126, takto:

Výrok

I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.

II. Dovolání T. R. se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. února 2015, č. j. 57 Co 679/2015-126, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 20. října 2015, č. j. 130 C 236/2014-109, jímž bylo pro překážku věci rozsouzené zastaveno řízení o ustanovení zástupce k ochraně zájmů žalobce, a zároveň odmítl odvolání T. R. z důvodu, že není účastnicí řízení, a k odvolání v této věci není subjektivně oprávněna. Vzhledem k tomu, že žalobce žádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů opakovaně, a to poté, kdy o jeho žádosti již bylo pravomocně rozhodnuto, a žádnou změnu poměrů, která by mohla vést k odlišnému závěru, nedoložil, odvolací soud shledal rozhodnutí soudu prvního stupně správným. Proti tomuto usnesení podal žalobce a T. R. dovolání. Jelikož žalobce při podání dovolání nebyl zastoupen ani nedoložil, že sám má odpovídající vzdělání, vyzval jej okresní soud usnesením ze dne 15. března 2016, č. j. 130 C 236/2014-159, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů s tím, že nebude-li uvedená podmínka splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce v podání ze dne 30. března 2016 požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. V daném případě nejsou splněny předpoklady pro to, aby na základě opětovné žádosti žalobce mu byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, a to v podstatě ze stejných důvodů uvedených odvolacím soudem v jeho rozhodnutí, jež plně respektuje konstantní judikaturu dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, publikované pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Opakované žádosti téhož účastníka o osvobození od soudních poplatků může totiž soud vyhovět jen tehdy, změní-li se u něj poměry, z nichž soud vycházel v původním zamítavém rozhodnutí. Dovolatel ve své žádosti o osvobození od soudních poplatků uvedl totožné skutečnosti jako dříve. Bez změny poměrů oproti stavu, jaký byl v době předchozího rozhodnutí, nemůže být žalobci ani v rámci dovolacího řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků a ani ustanoven zástupce pro dovolací řízení Protože není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele dle ust. § 241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ust. § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil. Dovolání podané T. R. proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto její odvolání, je objektivně nepřípustné. Podle ust. § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Podle ust. § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání. Z důvodu, že přímo ze zákona - dle ust. § 238 odst.1 písm. e) o. s. ř. - není její dovolání proti uvedenému rozhodnutí přípustné, Nejvyšší soud její dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž byla splněna podmínka povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 odst. 1, § 241b odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 23. srpna 2016 JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu