25 Cdo 222/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 6. 4. 2016
- NS 25 Cdo 222/2015
- ÚS III.ÚS 1796/16
Nejvyšší soud rozhodl, že ustálená soudní praxe ohledně promlčení nároků na náhradu škody na zdraví, konkrétně bolestného a ztížení společenského uplatnění, zůstává v platnosti, a to i přes nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3367/13. Soud je v civilním sporném řízení vázán žalobním návrhem a jeho rozšíření po uplynutí promlčecí doby nemá zpětné účinky. Dále potvrdil, že soud není vázán právní kvalifikací solidárního plnění všech žalovaných, pokud hmotné právo stanoví jiný způsob vypořádání.
Citované zákony (3)
Plný text
25 Cdo 222/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 6. 2016 Spisová značka:25 Cdo 222/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
25. CDO.222.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 222/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně a) R. W. Č. a žalobce b) J. W. Č., zastoupených JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem Praha 2, Lazarská 6, proti žalovaným 1) M. F., zastoupenému Mgr. Terezou Coufalovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Jevanská 10, 2) České pojišťovně a.s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, a 3) OK-BE spol. s r.o., IČO 47548916, se sídlem Nový Knín 102, zastoupenému Mgr. Martinem Panuškou, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 37, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 16 C 140/2009, o dovoláních žalobkyně a), žalovaného 1) a žalovaného 3) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, č.j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013, takto: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. dubna 2016, č.j. 25 Cdo 222/2015-710, se opravuje tak, že: 1) výrok I. správně zní: „Dovolání žalobkyně a) proti potvrzujícím částem výroků I a II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, č.j. 30 Co 344/2013-624, 30 Co 345/2013, 30 Co 346/2013, se zamítá.“ 2) třetí odstavec na straně 3 odůvodnění správně zní: „Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti potvrzujícím částem výroků I a II rozsudku odvolacího soudu podle § 243d písm. a) o. s. ř. zamítl.“ Odůvodnění: Ve shora uvedeném rozsudku Nejvyššího soudu došlo ke zřejmé chybě, když ve výroku I i v odůvodnění bylo uvedeno, že se zamítá dovolání žalobkyně a) proti výrokům V a VI rozsudku odvolacího soudu, ač z obsahu odůvodnění jinak vyplývá, že zamítnuto bylo dovolání proti potvrzujícím částem výroků I a II. Tuto chybu proto předseda senátu Nejvyššího soudu (k návrhu žalobců) tímto usnesením opravil podle § 164 a § 243c o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. června 2016 JUDr. Robert Waltr předseda senátu