25 Cdo 2552/2018

Plný text

25 Cdo 2552/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2018 Spisová značka:25 Cdo 2552/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

25. CDO.2552.2018.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 9. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2552/2018-183 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce: B. P., zastoupený Jiřím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti žalovanému: M. H., advokát se sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1, zastoupený JUDr. Klárou Kořínkovou, advokátkou se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, o 7.630.807,77 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 C 89/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 72 Co 287/2017-140, takto: Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 72 Co 287/2017-140, ve výroku II se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: Žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu škody způsobené poskytnutím právní služby v rozporu s § 16 zákona o advokacii, v jehož důsledku žalobce ztratil možnost být úspěšný v jiném soudním sporu, v němž jej žalovaný zastupoval. O pochybení žalovaného nebylo sporu, obvodní soud však přisvědčil jeho námitce promlčení. Odvolací soud rozsudkem ze dne 6. 9. 2017, č. j. 72 Co 287/2017-140, výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil jej ve výroku o nákladech řízení tak, že se žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, a výrokem II rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, neboť má za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce stanovení počátku promlčecí doby, a současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, jelikož je v důsledku pochybení žalovaného zcela nemajetný a odkázaný na příjem ze starobního důchodu. Protože by neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) napadeného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 72 Co 287/2017-140, v části výroku II., jímž bylo žalobci uloženo zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení 94.767,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokátky, hrozila dovolateli závažná újma, Nejvyšší soud podle § 243 písm. a) o. s. ř. odložil vykonatelnost rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku II. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 7. 2018 JUDr. Robert Waltr předseda senátu