25 Cdo 3096/2014

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 18.5.2015 25 Cdo 3096/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobce P. K., zastoupeného Mgr. Bc. Davidem Zdeňkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dlouhá 17, proti žalovanému A. M., zastoupenému JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 47, za účasti Wüstenrot pojišťovny a. s., se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, IČO 28400682, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, zastoupené Mgr. Danem Modlitbou, advokátem se sídlem v Praze 6, K Horoměřicům 10, o 1.650.080,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 12 C 33/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. března 2014, č. j. 18 Co 3/2014-316, takto:

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobce není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Namítá-li dovolatel, že odvolací soud a soud prvního stupně postupovaly v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, jestliže odmítly provést důkaz dalším (revizním) znaleckým posudkem k objasnění skutkového stavu věci (průběhu dopravní nehody, při níž žalobce utrpěl škodu, jejíž náhrady se domáhá), zcela opomíjí fakt, že v dané věci soud prvního stupně hodnotil tři znalecké posudky vypracované mimo řízení (dva z nich byly vypracovány na žádost žalobce, nelze proto dovodit, že by mu byla upřena možnost tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti potřebné k úspěšnému uplatnění nároku). Vyšel-li pak odvolací soud ze závěrů posudku znaleckého ústavu, který byl ustanoven soudem a který ve svých závěrech reagoval i na sporné závěry posudků předchozích, a odůvodnil-li i poukazem na obsah dalších provedených důkazů svůj závěr o tom, že právě o něj opře své skutkové zjištění o průběhu nehodového děje, postupoval soud v souladu s ustanovením § 132 i § 127 o.s.ř. Odvolací soud tedy ani z hlediska řešení dovolatelem předestřené procesněprávní otázky nepostupoval v rozporu s judikaturou dovolacího soudu. Jelikož dalších právních otázek se dovolání nedotýká a přezkum skutkových zjištění je v dovolacím řízení vyloučen, námitky dovolatele přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. nezaložily, a Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. října 2014 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu