25 Cdo 3416/2020
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 28. 6. 2022
Nejvyšší soud rozhodl, že soudy nižších stupňů postupovaly správně, když při rozporu mezi znaleckými posudky vyslechly znalce a přistoupily k jejich konfrontaci, a následně srozumitelně vysvětlily, proč se přiklonily k závěrům jednoho z nich. Soudy tak nemusely nařizovat revizní znalecký posudek, pokud po provedeném dokazování neměly pochybnosti o správnosti jednoho z posudků.
Rubrum
25 Cdo 3416/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců: a) A. J., narozený XY, bytem XY, b) V. Ch., narozená XY, bytem XY, oba zastoupeni Mgr. Tomášem Hrstkou, advokátem se sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice, proti žalovanému: J. D., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Lukášem Blažkem, advokátem se sídlem náměstí Čs. legií 500, 530 02 Pardubice, o uložení povinnosti odstranit vady stavby, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 80/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 15. 1. 2020, č. j. 27 Co 324/2019-586, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2022, č. j. 25 Cdo 3416/2020-652, se opravuje v záhlaví tak, že jméno a sídlo zástupce žalovaného namísto „Mgr. Zdeňkou Fibichovou, advokátkou se sídlem Bartolomějská 90, 530 02 Pardubice“, správně zní: „Mgr. Lukášem Blažkem, advokátem se sídlem náměstí Čs. legií 500, 530 02 Pardubice“ a ve výroku II tak, že namísto slov „advokátky Mgr. Zdeňky Fibichové“ správně zní „advokáta Mgr. Lukáše Blažka“.
Odůvodnění
Ve shora uvedeném usnesení Nejvyššího soudu v záhlaví i ve výroku II byl nesprávně označen zástupce žalovaného, ač ze spisu je zřejmé, že v průběhu dovolacího řízení žalovaný zástupce změnil. Tuto zjevnou chybu proto předseda senátu Nejvyššího soudu tímto usnesením opravil podle § 164 a § 243c o. s. ř.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. 8. 2022 JUDr. Robert Waltr předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.