25 Cdo 3635/2009
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 22. 10. 2009
Nejvyšší soud změnil své usnesení, protože v původním znění nebylo uvedeno zastoupení žalobce. Soud doplnil údaj o zastoupení advokátem, aby byla dodržena procesní úprava. V odůvodnění byly doplněny konkrétní důvody pro rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení. Soud se opřel o § 243c odst. 1 a § 164 o. s. ř. a vysvětlil, že dovolací soud považoval právní pomoc za účelnou jen v případě, že by byla výsledně prospěšná pro obranu práv.
Rubrum
25 Cdo 3635/2009-2 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem ve věci žalobce J., zastoupeného advokátem, proti žalovanému M. W., zastoupenému advokátem, o 30.836,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 266/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. února 2009, č.j. 12 Co 1028/2006-85, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soud České republiky ze dne 22. října 2009, č. j. 25 Cdo 3635/2009-110, se opravuje tak, že - za označení žalobce v záhlaví se vkládá text: „zastoupen JUDr. J. S., advokátem, - poslední odstavec odůvodnění zní: „O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl dle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobce by zásadně měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení se zřetelem k jeho výsledku, avšak s ohledem na značnou stručnost a argumentační nepřiléhavost vyjádření k dovolání nepovažuje dovolací soud tento úkon právní pomoci za účelný z hlediska obrany práv žalobce, a proto vychází z toho, že žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.“
Odůvodnění
: V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne ze dne 22. 10. 2009, č. j. 25 Cdo 3635/2009, nebylo uvedeno zastoupení žalobce J. Dále v odůvodnění výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení nebyly uvedeny konkrétní důvody, pro které dovolací soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, ačkoli žalobce prostřednictvím advokáta podal vyjádření k dovolání. Postupem podle § 243c odst. 1 a § 164 o. s. ř. byla k návrhu žalobce výše uvedená zřejmá nesprávnost napravena. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. prosince 2009 JUDr. Robert W a l t r,v.r. předseda senátu