25 Cdo 3866/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 7. 4. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti zamítavému výroku ve věci samé se odmítá, neboť žalobce neměl oprávnění omezovat úředníka v pohybu a jeho jednání bylo příčinou fyzického střetu. Zároveň Nejvyšší soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou 2) (Českou republikou – Ministerstvem financí) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož náklady na zastoupení advokátem nebyly v tomto případě účelně vynaložené.
Citované zákony (2)
Rubrum
25 Cdo 3866/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:12. 5. 2016 Spisová značka:25 Cdo 3866/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
25. CDO.3866.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 7. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3866/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce Mgr. M. Š., zastoupeného Mgr. Richardem Vachouškem, advokátem se sídlem Benešov, Masarykovo náměstí 225, proti žalovaným 1) Ing. R. D. zastoupenému JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Sokolská třída 22/966, a 2) České republice – Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15/525, o zaplacení 1.520.070 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 283/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, č. j. 25 Co 480/2014-593, takto:
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. dubna 2016, č.j. 25 Cdo 3866/2015-675, se opravuje tak, že se ze záhlaví vypouštějí slova: „zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 17“.
Odůvodnění
Ve shora uvedeném usnesení Nejvyššího soudu došlo ke zřejmé chybě, neboť za zástupce žalované 2) byl označen advokát JUDr. Alan Korbel, ač jeho zastoupení účastníka řízení již před vydáním citovaného rozhodnutí skončilo a tato skutečnost byla soudu oznámena. Tuto chybu proto předseda senátu Nejvyššího soudu tímto usnesením opravil podle § 164 a § 243c o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. května 2016 JUDr. Robert Waltr předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.