25 Cdo 3892/2013
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 28. 4. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci je nepřípustné. Soud odmítl dovolání, které se týkalo výše náhrady nákladů řízení, s odkazem na to, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před zrušením vyhlášky č. 484/2000 Sb. Ústavním soudem a nejednalo se o zjevný exces v neprospěch dovolatele.
Citované zákony (2)
Rubrum
25 Cdo 3892/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 9. 2014 Spisová značka:25 Cdo 3892/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
25. CDO.3892.2013.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:9. 10. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3892/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce STAFOS - REAL, s.r.o., se sídlem v Olomouci, Tovární 40, IČO 26855283, zastoupeného JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti žalovaným 1) nezl. P. Z., zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, a 2) nezl. K. Ž., zastoupené, dále zastoupené JUDr. Jiřím Staňkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Žerotínovo nám. 8, o 335.378,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 EC 102/2009, o návrhu na opravu usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. dubna 2014, č. j. 25 Cdo 3892/2013-444, takto:
Výrok
I. Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. dubna 2014, č. j. 25 Cdo 3892/2013-444, se opravuje tak, že místo slov „Mgr. Michalem Zahnášem, advokátem se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 2“ se vkládají slova „JUDr. Leošem Viktorinem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12“ a za slova „H. Ž., jako zákonnou zástupkyní, bytem v D.“ se vkládají další slova „dále zastoupené JUDr. Jiřím Staňkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Žerotínovo nám. 8“.
II. Výrok II. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. dubna 2014, č. j. 25 Cdo 3892/2013-444, se opravuje tak, že místo slov „k rukám Mgr. Michala Zahnáše, advokáta se sídlem v Olomouci, tř. Svobody 2“ se vkládají slova „k rukám JUDr. Leoše Viktorina, advokáta se sídlem v Olomouci, Riegrova 12“.
Odůvodnění
V písemném vyhotovení shora uvedeného usnesení dovolacího soudu byl chybně uveden zástupce žalobce a chyběl údaj o zástupci druhé žalované. Protože se tato zjevná nesprávnost týkala výroku rozhodnutí, byla napravena podle § 164 a § 243b o.s.ř. tímto opravným usnesením. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. září 2014 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.