25 Cdo 3942/2015
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 19. 1. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Městského soudu v Praze se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Soud dospěl k závěru, že pod náklady léčení je třeba zahrnout i náklady na udržení stabilizovaného zdravotního stavu a zajištění pomoci při základních životních úkonech, pokud péče blízkých osob přesahuje běžnou míru solidarity.
Rozšířený souhrn
Pod náklady léčení je třeba podřadit nejen výdaje, které nejsou hrazeny z prostředků veřejného zdravotního pojištění a které jsou spojeny s vlastním léčebným procesem, nýbrž i obdobné náklady vynaložené v době, kdy již vlastní léčení skončilo (zdravotní stav je stabilizovaný), avšak některé potíže přetrvávají a vznikají v souvislosti s nimi další výdaje. Ustanovení § 449 odst. 1 obč. zák. je proto třeba vykládat poněkud šířeji tak, že zakládá nárok na náhradu nákladů léčení, jejichž účelem je v první řadě obnovení zdraví nebo alespoň zlepšení zdravotního stavu poškozeného po škodné události, dále ovšem též udržení více či méně stabilizovaného zdravotního stavu i v situaci, kdy se další zlepšení nepředpokládá, a v této souvislosti též nárok na skutečně vynaložené náklady na zajištění pomoci při základních životních úkonech poškozeného či zajištění chodu jeho domácnosti, které poškozený vzhledem k trvalým následkům poškození zdraví již nemůže sám vykonávat. Nejedná se o nárok na náhradu skutečné škody ve smyslu § 442 odst. 1 obč. zák., neboť nárok na náhradu tzv. nákladů léčení je speciálním nárokem, jehož smyslem je právě poskytnutí náhrady za náklady, které musel poškozený vynaložit (v tomto směru mají charakter skutečné škody) na své léčení, udržení zdravotního stavu či zajištění pomoci při snížené soběstačnosti. Odvíjí se totiž od ustanovení, které představuje speciální úpravu pro případy újmy na zdraví a které zároveň oproti § 442 odst. 1 obč. zák. umožňuje zajistit náhradu i třetí osobě (§ 449 odst. 3 obč. zák.), pokud takové náklady ve prospěch poškozeného vynaložila. Zajišťují-li péči o poškozeného osoby blízké, je nárok dán tehdy, jestliže rozsah jejich činnosti převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené bezplatné péči.
Citované zákony (2)
Plný text
25 Cdo 3942/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 3. 2016 Spisová značka:25 Cdo 3942/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:
25. CDO.3942.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 4. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3942/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců a) A. C. a b) V. C., zastoupených JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti žalované Česko - německé horské nemocnici Krkonoše, s.r.o., IČO 64827232, se sídlem Praha 4, Závišova 2518/20, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtěchem, advokátem se sídlem Včelná, Družstevní 398, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované České pojišťovny a. s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 242/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2012, č.j. 51 Co 397/2009-92, takto: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2016 (chybně datovaný dnem 19. ledna 2015), č.j. 25 Cdo 3942/2015-130, se opravuje tak, že datum vydání správně zní: „19. ledna 2016“.Odůvodnění: Ve shora uvedeném rozsudku Nejvyššího soudu došlo ke zřejmé chybě, když jako datum vydání bylo uvedeno 19. ledna 2015, ač rozsudek byl ve skutečnosti vydán dne 19. ledna 2016. Tuto chybu proto předseda senátu Nejvyššího soudu tímto usnesením opravil podle § 164 a § 243c o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 2. března 2016 JUDr. Robert Waltr předseda senátu