Nejvyšší soud · Usnesení

25 Cdo 4054/2015

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2015-10-12 · ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.4054.2015.1

  1. NS 25 Cdo 4054/2015
  2. ÚS II.ÚS 29/16
Strojový souhrn generováno LLM

Nejvyšší soud odmítl dovolání vedlejší účastnice, neboť podle ustálené judikatury není vedlejší účastník oprávněn podat dovolání ve věci samé. Může tak učinit pouze proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o právu či povinnosti vedlejšího účastníka k náhradě nákladů řízení.

Citované zákony (3)

Plný text

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto Datum rozhodnutí US: 19.1.2016 25 Cdo 4054/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně R. V., zastoupená JUDr. Bedřichem Hájkem, advokátem se sídlem v Kadani, Boženy Němcové 70, proti žalovanému K. J., zastoupenému JUDr. Janou Martinů, advokátkou se sídlem v Klášterci nad Ohří, Zahradní 253, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 21, IČO 47116617, o zaplacení 353.622,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 21 C 34/2009, o dovolání vedlejší účastnice na straně žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. dubna 2015, č. j. 12 Co 243/2014-150, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud odmítl dovolání vedlejší účastnice proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2015, č. j. 12 Co 243/2014-150, podle § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o.s.ř. za použití § 243f odst. 2 o.s.ř., neboť podle ustálené judikatury dovolacího soudu není vedlejší účastník k podání dovolání ve věci samé oprávněn (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, publikované pod č. 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“). Mimořádný opravný prostředek může podat jen proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o právu či povinnosti vedlejšího účastníka k náhradě nákladů řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, č. 94/2014 Sbírky). O takový případ se zde nejedná, neboť vedlejší účastnice dovoláním napadá mezitímní rozsudek, v němž se o nákladech řízení nerozhoduje, a je tedy zřejmé, že dovolání podala osoba, která k tomu oprávněna není. O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodováno nebylo, neboť řízení pokračuje a o všech nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 12. října 2015 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (5)

Tento rozsudek je citován v (4)