25 Cdo 4223/2016
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 20. 12. 2016
Nejvyšší soud rozhodl, že námitka promlčení vznesená advokátem proti jeho klientovi je v rozporu s dobrými mravy, pokud advokát svým pochybením způsobil promlčení klientova nároku a následně klienta ujišťoval o nedůvodnosti námitky promlčení a možnosti řešení přes pojišťovnu. Klient tak nemohl včas uplatnit nárok na náhradu škody proti advokátovi, který ho zastupoval v pracovněprávním sporu.
Citované zákony (1)
Rubrum
25 Cdo 4223/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 3. 2017 Spisová značka:25 Cdo 4223/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
25. CDO.4223.2016.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 5. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 4223/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce P. V., zastoupeného Mgr. Karlem Jindrákem, advokátem se sídlem v Praze 10, Černokostelecká 856/33, proti žalovanému JUDr. A. H., advokátu se sídlem v Praze 4, Hviezdoslavova 1600/6, zastoupenému Mgr. Monikou Hoffmannovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Jeseniova 1169/51, o 398.742,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 215/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016, č. j. 55 Co 70/2016-182, o opravu rozhodnutí, takto:
Výrok
I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2016, č. j. 25 Cdo 4223/2016-214, se v záhlaví opravuje tak, že označení žalovaného a jeho zástupkyně správně zní: „proti žalovanému JUDr. A. H., advokátu se sídlem v Praze 4, Hviezdoslavova 1600/6, zastoupenému Mgr. Monikou Hoffmannovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Jeseniova 1169/51“.
II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2016, č. j. 25 Cdo 4223/2016-214, se ve výroku II. opravuje tak, že výrok II. správně zní: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Karla Jindráka, advokáta se sídlem v Praze 10, Černokostelecká 856/33“.
Odůvodnění
V záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2016, č. j. 25 Cdo 4223/2016-214, bylo nesprávně uvedeno číslo orientační v adrese sídla žalovaného a příjmení právní zástupkyně žalovaného. Ve výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2016, č. j. 25 Cdo 4223/2016-214, je nesprávně uvedena výše náhrady nákladů řízení, neboť právnímu zástupci žalobce byla přiznána náhrada nákladů řízení včetně DPH ve výši 21%, přestože není plátcem DPH. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Jelikož jde o chybu v psaní ve smyslu § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 7. března 2017 JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu