25 Cdo 4306/2018
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 14. 10. 2020
Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce kolize nároku na finanční satisfakci podle ustanovení § 13 občanského zákoníku a nároku z titulu náhrady škody na zdraví podle § 444 občanského zákoníku. Soud prvního stupně i odvolací soud pochybily, když žalobci a) nepřiznaly náhradu nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv, která představuje tzv. „převis“ nad nárokem na náhradu škody na zdraví.
Citované zákony (1)
Rubrum
25 Cdo 4306/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 6. 2022 Spisová značka:25 Cdo 4306/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:
25. CDO.4306.2018.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 4306/2018-264 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců: a) O. S., narozený XY, b) V. S., narozená XY, oba bytem XY, oba zastoupeni JUDr. Tomášem Vrchlabským, advokátem se sídlem Polská 2269/62, Praha 2, proti žalovanému: D. Š., narozený XY, bytem XY, zastoupený Mgr. Emanuelem Mašínem, advokátem se sídlem Pavla Švandy ze Semčic 495/12, Praha 5, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 156/2016, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2018, č. j. 15 Co 546/2017-145, takto:
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2020, č. j. 25 Cdo 4306/2018-173, se ve výroku I opravuje tak, že se nesprávné označení účastníka řízení „žalobkyni b)“ nahrazuje správným údajem „žalobci a)“.
Odůvodnění
Ve výroku I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2020, č. j. 25 Cdo 4306/2018-173, je nesprávně uvedeno, že se výrok odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení zrušuje ve vztahu k žalobkyni b), přestože beze všech pochybností z obou výroků i odůvodnění (srov. zejména body 15, 17, 19 a 20) vyplývá, že nákladový výrok byl zrušen ve vztahu k žalobci a). Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Jelikož jde o zjevnou chybu v psaní ve smyslu § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 6. 2022 JUDr. Robert Waltr předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.