25 Cdo 4426/2015

Rubrum

25 Cdo 4426/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 10. 2016 Spisová značka:25 Cdo 4426/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

25. CDO.4426.2015.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Náklady řízení Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. § 243b o. s. ř. § 8 odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb. § 7 předpisu č. 177/1996Sb. § 13 odst. 3 předpisu č. 177/1996Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 1. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 4426/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného JUDr. Janou Flégrovou, advokátkou se sídlem v Ledči nad Sázavou, Husovo náměstí 14, proti žalovanému město Ledeč nad Sázavou, se sídlem úřadu v Ledči nad Sázavou, Husovo náměstí 7, zastoupenému JUDr. Ladislavou Lebedovou, advokátkou se sídlem v Ledči nad Sázavou, Koželská 205, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 105 C 94/2013, o návrhu žalobce na vydání opravného usnesení, takto:

Výrok

Návrh žalobce na vydání opravného usnesení se zamítá.

Odůvodnění

Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2016, č. j. 25 Cdo 4426/2015-221, bylo odmítnuto dovolání žalovaného a byla mu uložena povinnost nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 7 550 Kč. Podáním ze dne 27. 9. 2016 žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud vydal opravné usnesení, neboť zřejmě omylem byla stanovena nesprávná výše nákladů dovolacího řízení, když jeho zástupce v rámci dovolacího řízení učinil dva úkony právní pomoci dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení a porada s klientem [(§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky] a vyjádření k dovolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky]. Žalobci tak měla být přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 15 100 Kč. Podle § 164 o. s. ř. (§ 243b o. s. ř.) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Dovolání žalovaného bylo podáno proti rozhodnutí, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 120 320 Kč. Podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. V tomto případě je tarifní hodnotou dle § 8 odst. 1 tarifu částka 120 320 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak činí 5 940 Kč (1 500 Kč + 40 Kč x 111). K tarifní hodnotě náleží též paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon a daň z přidané hodnoty (§ 151 odst. 2 o. s. ř.). Celkem tedy zástupce žalobce za jeden úkon právní služby náleží 7 550,40 Kč. Žalobci náleží náhrada nákladů dovolacího řízení v uvedené výši (za jeden úkon právní služby), neboť v případě, že žalobce má od počátku řízení stejného zástupce, mu nelze přiznat náhradu odměny za úkon jeho zástupce spočívající v převzetí právního zastoupení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 909/2004) Vzhledem k tomu, že ve výroku II. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4426/2015-221, se nejedná o chybu v psaní, počtech, či jinou nesprávnost písemného vyhotovení rozhodnutí, nejsou dány podmínky § 164 o. s. ř. k vydání opravného usnesení, a proto Nejvyšší soudu návrh žalobce zamítl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. října 2016 JUDr. Marta Škárová předsedkyně senátu