25 Cdo 4518/2018
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 16. 10. 2019
Nejvyšší soud rozhodl, že náhrada nemajetkové újmy pozůstalému dítěti po úmrtí otce v důsledku pochybení zdravotnického zařízení by měla činit 1 500 000 Kč, což je trojnásobek základní částky, s přihlédnutím k intenzivnímu vztahu s otcem a útlému věku dítěte. Zároveň potvrdil, že při stanovení výše náhrady pozůstalé manželce lze zohlednit nutnou změnu zaměstnání v důsledku úmrtí manžela, i když nebyla samostatně uplatněna jako majetková újma.
Rubrum
25 Cdo 4518/2018 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců: a) K. V., narozená XY, bytem XY, zastoupená JUDr. Romanem Jelínkem, advokátem se sídlem Valentinská 11, Praha 1, a b) nezletilý AAAAA (pseudonym), narozený XY, bytem XY, zastoupený kolizním opatrovníkem statutárním městem Plzeň – Úřadem městského obvodu Plzeň 1, se sídlem alej Svobody 60, Plzeň, zastoupený doc. JUDr. Monikou Forejtovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Náplavní 2013/1, Praha 2, proti žalované: Fakultní nemocnice Plzeň, se sídlem Edvarda Beneše 1128/13, Plzeň, IČO 00669806, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, IČO 47116617, zastoupená JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem se sídlem Mikulášská 9, Plzeň, o zaplacení 28.253.319 Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 30 C 379/2014, o dovolání žalobce b) a žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 8. 2018, č. j. 56 Co 51/2018-647, opravným usnesením, takto:
Výrok
I rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019, č. j. 25 Cdo 4518/2018-702, se opravuje tak, že dovolání žalované proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) 250.000 Kč, se zamítá.
Odůvodnění
Při vyhlášení uvedeného rozsudku došlo ke zřejmé chybě ve formulaci výroku I, která se projevila i v jeho písemném vyhotovení, když ve výroku I bylo mylně uvedeno, že rozsudek odvolacího soudu se částečně potvrzuje, zatímco správná formulace takového výroku podle § 243b odst. 2 o. s. ř. (jak je uvedeno i v odůvodnění rozsudku dovolacího soudu) je zamítnutí dovolání proti části výroku rozsudku odvolacího soudu. Tato zjevná nesprávnost výroku, patrná i z jeho odůvodnění, byla proto podle § 164 a § 243c o. s. ř. tímto opravným usnesením napravena.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. 2. 2020 JUDr. Robert Waltr předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.