25 Cdo 5072/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Rozsudek 18. 6. 2015
Nejvyšší soud rozhodl, že soudy nižších stupňů pochybily, když nepřihlédly k důkazům prokazujícím nabytí pohledávky žalobcem v dražbě, ačkoliv tato skutečnost nastala až po zákonné koncentraci řízení. Soudy jsou povinny provést důkazy, jejichž potřeba vyplynula ze spisu po koncentraci řízení, pokud se týkají skutečností, které nastaly až po této koncentraci.
Citované zákony (2)
Rubrum
25 Cdo 5072/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 12. 2015 Spisová značka:25 Cdo 5072/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:
25. CDO.5072.2014.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:3. 2. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 5072/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: Ing. F. M., CSc., zastoupený JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Čs. legií 20, proti žalované: ARCIMPEX s.r.o., se sídlem ve Sviadnově, K čističce 53, IČO 15502511, zastoupená JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Místecká 258, o 2.621.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 140 EC 90/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2014, č. j. 71 Co 280/2014-236, takto:
Výrok
I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. června 2015, č. j. 25 Cdo 5072/2014-265, se opravuje tak, že místo slov „Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Dobrovského 724“ se vkládají slova „JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Čs. legií 20“ a za označení žalované se vkládají slova „zastoupené JUDr. Zdeňkou Friedelovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Místecká 258“.
II. Výrok rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. června 2015, č. j. 25 Cdo 5072/2014-265, se opravuje tak, že zní: „Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. června 2014, č. j. 71 Co 280/2014-236, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. září 2013, č. j. 140 EC 90/2012-177, s výjimkou výroku I. o zastavení řízení ohledně částky 1.500.000,- Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k dalšímu řízení.“
Odůvodnění
V písemném vyhotovení rozsudku dovolacího soudu došlo ke zjevné nesprávnosti při označení právních zástupců stran, která proto byla podle § 164 a § 243b o.s.ř. tímto opravným usnesením napravena. Pro přehlednost došlo i k upřesnění výroku tohoto rozsudku, neboť se výslovně nevyjadřoval k výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení v rozsahu 1.500.000,- Kč z důvodu zpětvzetí žaloby. Tento výrok nebyl napaden odvoláním, nabyl samostatně právní moci a nebyl ani předmětem dovolacího řízení, rozsudek dovolacího soudu se na něj proto nevztahuje, ač to není z formulace opravovaného výroku zřejmé. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. prosince 2015 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu