25 Cdo 515/2002

Rubrum

25 Cdo 515/2002 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně B. D., proti žalované R. B., o 200.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 49/97, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. září 2001, č. j. 8 Co 481/2001-82, takto :

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

: Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 10. 2000, č. j. 29 C 49/97-66, zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté řízení o žádosti žalobkyně na osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 9. 2001, č. j. 8 Co 481/2001-82, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, v němž odvolacímu soudu vytýká, že nebral v úvahu její nová tvrzení a důkazy, které odůvodňují její nárok na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, a navrhla zrušení usnesení soudů obou stupňů. Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen o. s. ř.). Protože v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb. byla věc odvolacím soudem projednána a rozhodnuta podle dosavadních právních předpisů, je Nejvyšší soud ve shodě se shora citovaným ustanovením bodu 17. povinen podle dosavadních právních předpisů projednat a rozhodnout i o dovolání v této věci, a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání. Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu. Podle ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo dne 2. 11. 2001 v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I., bodu 6. zákona č. 30/2000 Sb., a contrario, a § 46 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2001) uloženo na poště, a žalobkyni bylo tedy doručeno dne 5. 11. 2001; tohoto dne usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci (§ 167 odst. 2 a § 159 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání žalobkyně, sepsané dne 11. 12. 2001, bylo podle razítka poštovního úřadu O. podáno na poštu dne 14. 12. 2001, a Okresnímu soudu v Ostravě doručeno dne 17. 12. 2001. V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci usnesení odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 5. 11. 2001, a skončila dne 5. 12. 2001 (středa). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobkyně bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto, aniž bylo třeba se zabývat náležitostmi dovolání a otázkou jeho přípustnosti. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 24. dubna 2002 JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu