25 Cdo 565/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze, protože nepředložil důvody podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro přípustnost dovolání. Soud neshledal základ pro přezkum výsledku nižšího soudu, což vyloučilo možnost odůvodnění. Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána, protože žalobce podle výsledku řízení nemá právo na její náhradu. Žalované nemělo v tomto řízení žádné náklady, což vyloučilo jejich náhradu podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř.
Plný text
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 25 Cdo 565/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce F. S., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 257/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2002, č. j. 20 Co 596/2002 - 77, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neshledal dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustným, neobsahuje toto rozhodnutí odůvodnění (§ 243c odst. 2 věta první o. s. ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. ledna 2004 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu