25 Nd 1/2005
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl námitku podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze, které měly projednat odvolání žalobce. Soud se opřel o § 14 odst. 1 o.s.ř., podle něhož je vyloučení soudce možné jen při zjevně závažných důvodech pochybnosti o nepodjatosti. Námitka žalobce byla obecná, neobsahovala konkrétní skutečnosti ani důkazy o vlivu soudkyň na rozhodování. Soud uznal, že žádné důvody pro vyloučení neexistují, protože žádné závažné osobní vztahy či zájmy nebyly prokázány. Rozhodnutí bylo vydáno bez možnosti případného opravného prostředku.
Rubrum
25 Nd 1/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce B. V., proti žalovaným 1) K. H. a 2) P. Z., o ochranu osobnosti, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 295/2004, o námitce podjatosti, takto:
Výrok
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 295/2004.
Odůvodnění
: Žalobce v odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2004, č. j. 32 C 80/2004-16, jímž mu nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, vznesl námitku podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž., které mají projednat jeho odvolání. Uvedl, že tyto soudkyně začaly svoji kariéru v době nejhlubší totality a podílely se na praktikách tohoto režimu, své postoje nezměnily ani po 17. 11. 1989 a k žalovaným měly vřelé sympatie za jejich jednání k osobě žalobce. Žalobce dále uvedl, že senát složený ze jmenovaných soudkyň „má za to, že státní moc má oprávnění pro krytí svých protiústavních praktik beztrestně pomlouvat, znevažovat a urážet žalobce, který si je vědom svých ústavních a občanských práv“ a že se „bez zábran podílí na tendenčním jednání vůči žalobci“. JUDr. Z. F. se k žalobcem vznesené námitce podjatosti vyjádřila tak, že k věci ani k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by ji vylučovaly z projednávání a rozhodnutí této věci. JUDr. L. Ř. ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že jí nejsou známy okolnosti, které by ji vylučovaly z projednávání a rozhodnutí této věci. K věci ani k účastníkům nemá žádný vztah. JUDr. N. Ž. podle svého vyjádření účastníky nezná, nemá k nim ani k projednávané věci žádný vztah. Není jí znám žádný důvod, který by ji vylučoval z projednávání a rozhodování v dané věci. Podle ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podle ustanovení § 15a odst. 1 věty první o.s.ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Podle odst. 3 tohoto ustanovení v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán. Nejvyšší soud po přezkoumání obsahu spisu a důvodů namítané podjatosti dospěl k závěru, že podmínky ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. splněny nejsou. Z obsahu spisu nevyplývá žádná skutečnost, která by dokládala, že u soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž. je dán takový poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, se zřetelem k němuž by tu byl založen důvod pochybností o jejich nepodjatosti, jak má na zřeteli citované ustanovení. Námitky žalobce jsou obecné, odbývají se v rovině blíže nedoložených politických souvislostí, neuvádějí však žádnou konkrétní skutečnost, v čem žalobce spatřuje důvod pochybnosti o nepodjatosti jmenovaných soudkyň a o jejich nezpůsobilosti rozhodnout objektivně o jeho odvolání. Protože tedy nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení žalobcem označených soudkyň Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, kterou vznesl žalobce, vyhověno. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. ledna 2005 JUDr. Petr V o j t e k, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.