25 Nd 126/2026

Rubrum

25 Nd 126/2026-18 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněné: Lifton, a.s., IČO 21140324, se sídlem Husitská 344/63, Praha 3, zastoupená Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem Boušova 792/25, Praha 9, proti povinnému: P. B., o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soud v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 3/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:

Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 3/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.

Odůvodnění

1. U Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 3/2026 je vedeno řízení, v němž soudní exekutor žádá o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné. V řízení vyšlo najevo, že povinný neprochází informačním systémem základních registrů, nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu a není známo žádné místo jeho pobytu v České republice.

2. Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 23. 1. 2026, č. j. 25 EXE 3/2026-14, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne, jelikož nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).

3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

5. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.).

6. Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož byla podána žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony, tedy Okresní soud v Uherském Hradišti.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 5. 2026 JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu