25 Nd 201/2024
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Uherském Hradišti je místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 25 EXE 257/2024, a to i přesto, že povinný je občanem Slovenské republiky a z návrhu nevyplývá, že by měl majetek v České republice. Soud tak učinil s ohledem na zásadu rychlosti a ekonomie řízení, jelikož tento soud již provedl prvotní úkony.
Citované zákony (2)
Rubrum
25 Nd 201/2024-18 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a Mgr. Radka Kopsy v právní věci oprávněné: PROFI CREDIT Czech, a. s., IČO 61860069, se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, zastoupená JUDr. Kateřinou Perthenovou, advokátkou se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti povinnému: M. B., o pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 257/2024, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Výrok
Věc vedenou u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 25 EXE 257/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Uherském Hradišti.
Odůvodnění
U Okresního soudu v Uherském Hradišti je pod sp. zn. 25 EXE 257/2024 vedeno řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítka, Exekutorský úřad Plzeň – město, požádal o pověření vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Slovenské republiky. Z návrhu nevyplývá, že by povinný měl majetek v České republice. Okresní soud v Uherském Hradišti usnesením ze dne 28. 2. 2024, č. j. 25 EXE 257/2024-14, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož navrhovaný soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 4. 2024 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.