25 Nd 211/2026

Rubrum

25 Nd 211/2026-45 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Tomáše Novosada v právní věci nezletilé: AAAAA (pseudonym), dcery rodičů: T. T. N., a D. A. V., o popření otcovství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 69 Nc 301/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 69 Nc 301/2026, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.

Odůvodnění

1. U Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 69 Nc 301/2026 je vedeno řízení, v němž se matka nezletilé domáhá popření otcovství pana D. A. V. k nezletilé. Obvodní soud pro Prahu 9 nejprve dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc k rozhodnutí věci. Dále se proto zabýval otázkou své příslušnosti. V řízení vyšlo najevo, že nezletilá ani její matka neprochází informačním systémem základních registrů, a v době zahájení řízení nebylo známo žádné místo jejich pobytu v České republice, zdržovaly se ve XY.

2. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 20. 3. 2026, č. j. 69 Nc 301/2026-26, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne, jelikož nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu.

3. Podle § 417 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), je pro řízení o popření otcovství místně příslušný obecný soud dítěte; není-li možné určit příslušnost podle odstavce 1, je pro řízení příslušný obecný soud matky.

4. Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. je obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.

5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6. Přípisem ze dne 13. 5. 2026 matka soudu sdělila, že je spolu s nezletilou přihlášena k trvalému pobytu na adrese XY.

7. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“).

8. V daném případě obvodní soud pravomocně rozhodl o své místní nepříslušnosti a poté věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu za situace, kdy nezletilá ani její matka neměly v České republice své bydliště. Poté došlo ke změně a v současnosti již místní příslušnost soudu lze stanovit podle § 417 odst. 1 a § 4 odst. 2 z. ř. s. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud určil jako místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu se nachází bydliště nezletilého dítěte.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 7. 2026 JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu