25 Nd 294/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Chomutově je místně příslušný pro projednání exekuční věci, přestože povinný nemá na území České republiky trvalý pobyt ani místo pobytu. Soud takto rozhodl podle zásady hospodárnosti, jelikož existence majetku povinného na území ČR bude zjištěna až v průběhu exekuce.
Citované zákony (3)
Rubrum
25 Nd 294/2022-26 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v exekuční věci oprávněné: JUSTRINON MANAGEMENT a. s., IČO 29216842, se sídlem U Vlečky 1749/4, Praha 4, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, proti povinnému: V. H., narozený XY, bez pobytu na území České republiky, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6892/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Výrok
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6892/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění
U Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 6892/2022 je vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, se sídlem Masarykovo náměstí 44/4, Zábřeh, navrhl, aby byl pověřen vedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučním titulem – rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 30. 4. 2021, č. j. 16 C 24/2020-102. V průběhu řízení bylo lustrací v Centrální evidenci obyvatel a Informačním systému základních registrů zjištěno, že povinný není občanem České republiky. Dotazem na Ministerstvo vnitra exekuční soud zjistil, že povinný nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. K dotazu soudu pak oprávněný sdělil, že nemá žádné informace o současném pobytu povinného. K otázce existence majetku povinného na území České republiky soud odkázal na budoucí šetření soudního exekutora. Usnesením ze dne 26. 4. 2022, č. j. 26 EXE 6892/2022-19, Okresní soud v Chomutově vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle § 11 odst. 3 o. s. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikovaná pod č. 4/2013 a 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení místní příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který provedl v řízení prvotní úkony.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 6. 2022 JUDr. Robert Waltr předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.